买卖合同纠纷 （2018）粤06民终9284号
裁判要旨
本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合信江公司的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审查重点为:该司须否向盛通经营部支付款项172060元及相应逾期付款损失。《中华人民共和国民法通则》第六十二条规定：“民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效。”虽信江公司与盛通经营部在案涉《工程物资购销合同》第四条第一款中订明，前者货款的支付以后者提供等额有效票据为前提，但就“有效票据”的具体指向，本案并无证据反映双方有作补充约定，且依本案现有证据亦难以认定其具体内容，信江公司主张其为发票，理据不足，应不予采纳。故此，信江公司以盛通经营部未提供等额发票为由，辩称货款支付条件尚未成就，理由不能成立，应不予支持。另，双方当事人就欠款计算方式及构成所存争议，不属于可阻却未及时支付款项行为违法性的正当事由，故信江公司以盛通经营部结算时未按约定单价计算货款
摘要
广州市信江生态环境有限公司、佛山市南海里水盛通建材经营部买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷
正文（节选）
广东省佛山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤06民终9284号 上诉人（原审被告）：广州市信江生态环境有限公司，住所地广东省广州市番禺区。 法定代表人：杨建梁，该司总经理。 被上诉人（原审原告）：佛山市南海里水盛通建材经营部，住所地广东省佛山市南海区。 经营者：汤振英。 委托诉讼代理人：陈瑶，广东盈宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：隆旺城，广东盈宇律师事务所律师。 上诉人广州市信……