合同纠纷 2015）东中法民一终字第626号
裁判要旨
关于《洽谈备忘录》的签订主体问题，首先，《洽谈备忘录》明确显示甲方（出租方）为挺丰公司，乙方（承租方）布特公司，汪海波和李国贵分别为甲方和乙方的代表，且《洽谈备忘录》约定的收取定金的银行账户为吴怀庆的账户；其次，挺丰公司亦确认吴怀庆、汪海波均系其员工，二人的案涉行为均属于职务行为，故《洽谈备忘录》的签订主体分别为布特公司和挺丰公司，李国贵及吴怀庆、汪海波均非合同主体。根据合同的相对性，《洽谈备忘录》仅对布特公司和挺丰公司产生约束力，相应的权利义务应由布特公司和挺丰公司享有和承担，故李国贵的诉请，于法无据，原审法院不予支持；同理，布特公司要求吴怀庆、汪海波承担责任的请求，亦于法无据，原审法院亦不予支持。《洽谈备忘录》系布特公司和挺丰公司的真实意思表示，双方应严格按照《洽谈备忘录》的约定履行各自的义务。本案的争议焦点为：布特公司要求挺丰公司双倍返还定金是否存在正当理由。针对该争议焦点，原审法院分析如下：首先，布特公司主张其承租案涉厂房的目的是建线路板厂，并已在签订《洽谈备忘录》前明确告知挺丰公司，挺丰公司承诺其可以通过环评；挺丰公司对此不予认可。布特公司为此提供了证人证言及《企业名称预先核
摘要
深圳市布特实业有限公司、李国贵等与东莞市挺丰实业有限公司、吴怀庆合同纠纷二审民事判决书 合同纠纷
正文（节选）
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第626号上诉人（原审原告）：深圳市布特实业有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区松岗街道花果山社区松环路40号405（办公场所）。法定代表人：田翠香，董事长。上诉人（原审原告）：李国贵。上述两上诉人共同委托代理人：谭晓军，广东岭山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市挺丰实业有限公司，住所地：广东省东莞市大岭山镇南区工业村亚……