民间借贷纠纷 （2014）抚民三终字第13号

按照民间借贷的一般交易习惯，都是借款人将借条交付给出借人，出借人即将所出借的款项交付给借款人。谢旺兴称其将借条交付给出借人廖兰英后，廖兰英并未将2.8万元现金借款款项交付给其，与一般情理不符，本院不予采信。谢旺兴称其事后曾向廖兰英索要过借条，但遭廖拒绝；本案是廖兰英为招揽麻将馆生意而设置的圈套。但均没有提供证据证实，本院亦不予采信。廖兰英称谢旺兴曾直接向乐安县信用社石陂分社偿付过230元利息，但利息收条在谢旺兴处。经查，廖兰英的该主张证据不足，本院亦不予认定。综上所述，本院认为，上诉人谢旺兴对于其未得到所借款项的事实主张没有提供证据证实，且不符合常理，本院不予采信。原审判决正确。上诉人谢旺兴的上诉理由和要求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费人民币620元，由上诉人谢旺兴负担。本判决为终审判决。审判长　邱 益 淋审判员　万 燕 飞审判员　雷　　智二〇一四年四月十八日书记员　徐平丽娜

按照民间借贷的一般交易习惯，都是借款人将借条交付给出借人，出借人即将所出借的款项交付给借款人。谢旺兴称其将借条交付给出借人廖兰英后，廖兰英并未将2.8万元现金借款款项交付给其，与一般情理不符，本院不予采信。谢旺兴称其事后曾向廖兰英索要过借条，但遭廖拒绝；本案是廖兰英为招揽麻将馆生意而设置的圈套。但均没有提供证据证实，本院亦不予采信。廖兰英称谢旺兴曾直接向乐安县信用社石陂分社偿付过230元利息，但利息收条在谢旺兴处。经查，廖兰英的该主张证据不足，本院亦不予认定。综上所述，本院认为，上诉人谢旺兴对于其未得到所借款项的事实主张没有提供证据证实，且不符合常理，本院不予采信。原审判决正确。上诉人谢旺兴的

江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）抚民三终字第13号上诉人（原审被告）谢旺兴，男，1962年10月12日出生，汉族，江西省乐安县人，住乐安县。被上诉人（原审原告）廖兰英，女，1963年4月18日出生，汉族，江西省乐安县人，住乐安县。上诉人谢旺兴与被上诉人廖兰英民间借贷纠纷一案，原由江西省乐安县人民法院于2013年11月7日作出（2013）乐鳌民初字第64号民事判决。谢旺兴不服，……