保险纠纷 （2015）同商终字第166号

事故发生后，被上诉人向上诉人报险，但上诉人出险查勘后未及时对事故车辆进行定损和理赔，此时被上诉人委托具有合法资质的第三方评估机构对车辆损失进行评估并无不当。该评估意见内容和形式符合法定要求，上诉人虽不认可，但是其并未提供足以否认该评估意见的证据，故一审法院依据该评估意见确认车辆损失为48915元正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，本院认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费355元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　马卉妍审　判　员　　王艳宏代理审判员　　张　文二〇一五年五月二十七日书　记　员　　张　石

事故发生后，被上诉人向上诉人报险，但上诉人出险查勘后未及时对事故车辆进行定损和理赔，此时被上诉人委托具有合法资质的第三方评估机构对车辆损失进行评估并无不当。该评估意见内容和形式符合法定要求，上诉人虽不认可，但是其并未提供足以否认该评估意见的证据，故一审法院依据该评估意见确认车辆损失为48915元正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，本院认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费355元，由上诉人中国人寿财产保

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）同商终字第166号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。法定代表人陈世珍，该公司经理。委托代理人黄东霞，山西宝翰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杜宏有，男，汉族，个体运输户。委托代理人郭恒芳，大同县法律援助中心律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿……