民间借贷纠纷 （2019）浙01民终7589号

本案的争议焦点为鼎隆公司与束永红之间是否存在民间借贷关系。本案中，束永红与鼎隆公司之间是项目承包关系，鼎隆公司主张案涉借条载明的金额即为出借给束永红用于支付工人工资的，款项是由鼎隆公司法定代表人徐双应的银行账户直接支付至农民工的银行账户，鼎隆公司提供了部分银行汇款凭证。束永红承认鼎隆公司代为垫付了工人工资，但其认为案涉金额是由垫付的工人工资17173元、工程款29000元并扣除保证金10000元组成，故案涉金额不是借款而是工程结算款。一审法院认为，借条等债权凭证是证明当事人之间存在借贷法律关系的直接证据，除非有确凿的反驳证据，否则不能轻易推翻。本案中，鼎隆公司向本院提交了借条及部分银行汇款凭证用于证明双方之间存在民间借贷关系，一审法院认为，鼎隆公司已完成了初步举证，而束永红未向一审法院提交足以推翻借条内容或足以证明债权纠纷非民间借贷行为引起的证据，故一审法院认为，束永红应承担举证不能的不利后果，对束永红主张鼎隆公司、束永红之间不存在民间借贷关系的意见，一审法院不予采纳，一审法院确认束永红应归还鼎隆公司借款36173元。至于束永红与鼎隆公司之间关于工程结算的纠纷，应另案处理。据此，依照《

本案的争议焦点为鼎隆公司与束永红之间是否存在民间借贷关系。本案中，束永红与鼎隆公司之间是项目承包关系，鼎隆公司主张案涉借条载明的金额即为出借给束永红用于支付工人工资的，款项是由鼎隆公司法定代表人徐双应的银行账户直接支付至农民工的银行账户，鼎隆公司提供了部分银行汇款凭证。束永红承认鼎隆公司代为垫付了工人工资，但其认为案涉金额是由垫付的工人工资17173元、工程款29000元并扣除保证金10000元组成，故案涉金额不是借款而是工程结算款。一审法院认为，借条等债权凭证是证明当事人之间存在借贷法律关系的直接证据，除非有确凿的反驳证据，否则不能轻易推翻。本案中，鼎隆公司向本院提交了借条及部分银行汇款凭证

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终7589号 上诉人（原审被告）：束永红，男，1968年10月17日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：周劲矛，浙江明策律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杭州鼎隆装饰工程设计有限公司。住所地：杭州市江干区凯旋路445号浙江物产国际广场5层508。 法定代表人：徐双应。 委托诉讼代理人：李小平、许睿，浙江麦迪律师事务所……