房屋买卖合同纠纷 （2019）粤53民终611号

本案系房屋买卖合同纠纷。阮海金、吴志英与亘生公司签订的商品房买卖合同系双方真实的意思表示，双方应按合同约定行使权利、履行义务。此前，东方花园的业主谢某某、黄某某基于类似事实起诉至一审法院，一审法院作出一审判决，经云浮市中级人民法院二审，作出(2018)粤53民终646号判决，对于双方有争议的面积差异款问题，已有定论，该判决现已生效。一审法院遵循类案同判原则，参照(2018)粤53民终646号判决确定的裁判标准，对本案纠纷作出以下处理：关于亘生公司应否支付房屋面积差异款给阮海金、吴志英的问题，亘生公司提出双方约定的计价面积是建筑面积而非套内建筑面积，但根据合同第四条约定，涉案商品房的单价为7020.16元，房屋总价为707351元，可推出房屋的计价面积100.76平方米，故应为套内建筑面积，对于亘生公司的该意见，一审法院不予采纳。阮海金、吴志英取得的不动产登记证书载明的专有建筑面积仅100.02平方米，与100.76平方米相差0.74平方米，面积差异值达0.73%，已超过±0.6%，按合同第五条约定亘生公司应支付阮海金、吴志英面积差异款5194.9元（0.74平方米×7020.16元/平

本案系房屋买卖合同纠纷。阮海金、吴志英与亘生公司签订的商品房买卖合同系双方真实的意思表示，双方应按合同约定行使权利、履行义务。此前，东方花园的业主谢某某、黄某某基于类似事实起诉至一审法院，一审法院作出一审判决，经云浮市中级人民法院二审，作出(2018)粤53民终646号判决，对于双方有争议的面积差异款问题，已有定论，该判决现已生效。一审法院遵循类案同判原则，参照(2018)粤53民终646号判决确定的裁判标准，对本案纠纷作出以下处理：关于亘生公司应否支付房屋面积差异款给阮海金、吴志英的问题，亘生公司提出双方约定的计价面积是建筑面积而非套内建筑面积，但根据合同第四条约定，涉案商品房的单价为702

广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤53民终611号上诉人（原审被告）：云浮市亘生经济发展有限公司。住所地：云浮市云城区。法定代表人：郭伟祥。委托诉讼代理人：赵飞燕，广东百誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢远，广东百誉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阮海金，男，1966年，汉族，住云浮市云城区。被上诉人（原审原告）：吴志英，女，1970年，汉族，住云浮市云城区。上述两被……