行政裁决 （2019）京73行初11621号
裁判要旨
本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。 《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与二引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此不再评述。 诉争商标系纯文字商标，由汉字“魔典优品”构成，其显著识别部分为汉字“魔典”。 引证商标一由汉字“摩典”构成。 引证商标二由汉字“摩典”及拼音“MODIAN”构成。 诉争商标与二引证商标均包含显著识别文字“魔典”，在文字构成、呼叫、含义等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。 诉争商标与二引证商标若共存于同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，故诉争商标与二引证商标已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。 原告主张国家知识产权局已经受理其就二引证商标提出的无效宣告申请，希望法院中止审理本案。 因截至本案开庭审理时二引证商标无效宣告程序尚未终结，对于二引证商标的稳定性尚无定论，不属于中止审理的当
摘要
北京博顺恒科技有限公司与国家知识产权局其他一审行政判决书
正文（节选）
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11621号原告：北京博顺恒科技有限公司，住所地北京市海淀区清河西三旗东新都东站南17幢楼房一层06。 法定代表人：黄宏伟，总经理。 （未到庭）委托诉讼代理人：李红杰，河北王笑娟律师事务所律师。 （到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，局长。 （未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审……