建设用地使用权纠纷 （2015）江中法民二终字第311号

贯溪村委与和恒公司所签订的两份协议为债权转让协议及债权转让及善后处理补充协议，协议中并无明确土地转让，亦无明确必需取得用地权属，而仅是对原新会房产公司尚欠贯溪公司的征地款及填土费的权利进行转让。因上述涉案土地已于1993年被征用后，贯溪村委对上述土地并无权属，贯溪村委签订合同所转让的亦是原贯溪村委针对新会房产公司尚欠的补偿费用和尚欠的土地填土费用，而非土地使用权；且合同中亦明确约定贯溪村委的责任仅为协助和恒公司与有关部门协调和办理相关手续，而不承担相应的责任。由此可见，贯溪村委与和恒公司之间的协议不能确认为土地使用权转让合同，而应为债权转让合同为宜。对于贯溪村委认为两份协议无效的主张。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的性；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。上述条款所规定的内容，属于合同无效的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，贯

贯溪村委与和恒公司所签订的两份协议为债权转让协议及债权转让及善后处理补充协议，协议中并无明确土地转让，亦无明确必需取得用地权属，而仅是对原新会房产公司尚欠贯溪公司的征地款及填土费的权利进行转让。因上述涉案土地已于1993年被征用后，贯溪村委对上述土地并无权属，贯溪村委签订合同所转让的亦是原贯溪村委针对新会房产公司尚欠的补偿费用和尚欠的土地填土费用，而非土地使用权；且合同中亦明确约定贯溪村委的责任仅为协助和恒公司与有关部门协调和办理相关手续，而不承担相应的责任。由此可见，贯溪村委与和恒公司之间的协议不能确认为土地使用权转让合同，而应为债权转让合同为宜。对于贯溪村委认为两份协议无效的主张。根据《中

广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）江中法民二终字第311号上诉人（原审原告）：江门市蓬江区杜阮镇贯溪村民委员会。法定代表人：王羽顺。委托代理人：王德勤。被上诉人（原审被告）：江门市和恒房地产投资有限公司。法定代表人：胡义明。委托代理人：林莉娴、汤佳杰，均系广东泓科律师事务所律师。上诉人江门市蓬江区杜阮镇贯溪村民委员会（以下简称“贯溪村委”）因与被上诉人江门市和恒房地产投资有限公……