买卖合同纠纷 （2015）佛中法民二终字第1469号

”部分予以论述。爱德龙公司提交的二份电话录音，岑伟晖、伟晖中心对真实性没有异议，对该证据的真实性本院予以确认。经审理，本院除对原审法院查明的案件事实予以确认外，另查明，本院在二审诉讼期间询问岑伟晖，案涉两份送货单“客户”处签名的李寻是否伟晖中心员工。岑伟晖回答李寻是伟晖中心的员工，但2014年6月底至7月初左右，因李寻表现不好，伟晖中心将其辞退。本院认为：综合双方当事人的诉辩意见，本案二审期间争议的焦点为岑伟晖、伟晖中心应否向爱德龙公司支付案涉货款11910元。爱德龙公司主张岑伟晖、伟晖中心向其支付货款的依据为加盖伟晖中心公章并由李寻签名的送货单二份。岑伟晖、伟晖中心虽否认该二份送货单上伟晖中心公章的真实性，但岑伟晖、伟晖中心在二审诉讼中确认李寻是伟晖中心的员工。根据本案查明的事实，李寻签收案涉二份送货单时仍在伟晖中心任职期间。岑伟晖主张签收送货单的员工需经其书面授权，但其没有举证证明与爱德龙公司存在须书面授权员工签收送货单的约定，亦无证据显示双方存在该交易习惯，故李寻作为伟晖中心员工签收送货单为职务行为，该签收行为的效力当然及于伟晖中心。此外，岑伟晖在与爱德龙公司员工郭树添的电话通话

”部分予以论述。爱德龙公司提交的二份电话录音，岑伟晖、伟晖中心对真实性没有异议，对该证据的真实性本院予以确认。经审理，本院除对原审法院查明的案件事实予以确认外，另查明，本院在二审诉讼期间询问岑伟晖，案涉两份送货单“客户”处签名的李寻是否伟晖中心员工。岑伟晖回答李寻是伟晖中心的员工，但2014年6月底至7月初左右，因李寻表现不好，伟晖中心将其辞退。本院认为：综合双方当事人的诉辩意见，本案二审期间争议的焦点为岑伟晖、伟晖中心应否向爱德龙公司支付案涉货款11910元。爱德龙公司主张岑伟晖、伟晖中心向其支付货款的依据为加盖伟晖中心公章并由李寻签名的送货单二份。岑伟晖、伟晖中心虽否认该二份送货单上伟晖中

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民二终字第1469号上诉人（原审被告）岑伟晖，男，汉族，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审原告）佛山市爱德龙润滑油贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人谢国立，总经理。委托代理人郭树添，男，汉族，住广东省佛山市南海区。原审被告佛山市南海区里水伟晖汽车美容中心，经营场所广东省佛山市南海区。经营者岑伟晖。上诉人岑伟晖因与被上诉人……