买卖合同纠纷 （2019）京03民终16459号

星德宝公司向赵丽军出售车辆，赵丽军向星德宝公司支付车款，双方成立买卖合同关系。从车辆的维修情况来看，2017年2月1日，车辆被拖至星德宝公司处，车辆进厂时油压报警，双方均认可车辆出厂时报警解除。进厂时里程数仅为1290km，尚未到通常第一次保养要求的10000km里程数。2017年9月21日，车辆再次因油压报警进厂，双方均认可此次车辆出厂时报警解除。车辆频繁出现油压报警，并非正常状态，结合进厂时里程数、进出厂时车辆状态，一审法院认定2017年2月2日和9月21日星德宝公司对车辆进行了维修，维修天数分别计1天，共计2天。对星德宝公司关于此二日仅对车辆进行检测、保养并未维修的主张，一审法院不予采纳。2017年10月23日，车辆再次进厂进行检测，并于10月30日进行了维修，检查时间也应计算在维修时间范围内，现并无证据证明拖延维修时间的原因系赵丽军造成，故此次维修天数计7天。第四次车辆进厂后，赵丽军与星德宝公司对于维修方案始终未达成一致，2018年5月3日，双方在《客户关怀协议》中确认了更换发动机的维修方案，至2018年6月4日星德宝公司通知赵丽军取车，维修天数计32天。综上，维修天数超过35

星德宝公司向赵丽军出售车辆，赵丽军向星德宝公司支付车款，双方成立买卖合同关系。从车辆的维修情况来看，2017年2月1日，车辆被拖至星德宝公司处，车辆进厂时油压报警，双方均认可车辆出厂时报警解除。进厂时里程数仅为1290km，尚未到通常第一次保养要求的10000km里程数。2017年9月21日，车辆再次因油压报警进厂，双方均认可此次车辆出厂时报警解除。车辆频繁出现油压报警，并非正常状态，结合进厂时里程数、进出厂时车辆状态，一审法院认定2017年2月2日和9月21日星德宝公司对车辆进行了维修，维修天数分别计1天，共计2天。对星德宝公司关于此二日仅对车辆进行检测、保养并未维修的主张，一审法院不予采纳

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终16459号上诉人（原审原告）：赵丽军，女，1966年6月6日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：尹丽，北京市赢嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京星德宝汽车销售服务有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡白家楼8号。法定代表人：赵贵明，董事长。委托诉讼代理人：于学亮，男，北京星德宝汽车销售服务有限公司员工。上诉人赵丽军因与被上诉……