装饰装修合同纠纷 （2016）云03民终59号

本案主要争议的焦点问题：一、除被告认可原告工程签证中的第8项、第10项为增加工程量，其他项是否属于增加的工程量？二、原告诉请的违约金应否支持？针对争议焦点一，原告云南盛天江建筑工程有限公司认为工程签证中的10项均属于增加的工程量，要求支付增加量的工程款34736.35元，被告陆良港华燃气有限公司仅认可工程签证中的第8项、第10项为增加的工程量，价款为5600元，其余项属于合同总包干价中的工程内容，不应再另行支付工程款。双方签订的《加气站罩棚装修合同》工程内容明确约定不含土建工程，同时该合同的附件备注栏也明确记载报价不含土建部分，故工程签证中的第4项、第5项、第6项均属土建部分，应当属于增加的工程量，根据原告提供的建筑安装工程直接工程费计算表中所示，该三项费用为249.8元+118.05元+342.51元＝710.36元，该土建部分的费用应当作为增加的工程量，由被告陆良港华燃气有限公司支付。就工程签证中的第1项、第2项、第3项、第7项、第9项是否属于增加的工程量，还是属于合同总包干价范围内的工程量，结合双方的合同约定的工程内容，第1项为消防应急灯、第2、3项为安装应急灯的配件部分，第7项

本案主要争议的焦点问题：一、除被告认可原告工程签证中的第8项、第10项为增加工程量，其他项是否属于增加的工程量？二、原告诉请的违约金应否支持？针对争议焦点一，原告云南盛天江建筑工程有限公司认为工程签证中的10项均属于增加的工程量，要求支付增加量的工程款34736.35元，被告陆良港华燃气有限公司仅认可工程签证中的第8项、第10项为增加的工程量，价款为5600元，其余项属于合同总包干价中的工程内容，不应再另行支付工程款。双方签订的《加气站罩棚装修合同》工程内容明确约定不含土建工程，同时该合同的附件备注栏也明确记载报价不含土建部分，故工程签证中的第4项、第5项、第6项均属土建部分，应当属于增加的工

云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云03民终59号上诉人（原审原告）云南盛天江建筑工程有限公司。住所地：昆明市龙泉路上马村泰旸欣城***号商铺。法定代表人孔瀚樟，总经理。委托代理人周瑞华，男，汉族，云南盛天江建筑工程有限公司员工。委托代理人郑菲，云南伟欣律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）陆良港华燃气有限公司。住所地：陆良县同乐大道***号。法定代表人沈盛伟，总经……