挂靠经营合同纠纷 （2020）沪02民终9023号

本案争议焦点为：一、黄青、谢宏强是否应当共同承担付款义务？二、案涉车辆挂靠经营期间以及相应费用如何确定？关于争议焦点一。首先，案涉协议为黄青与海宁公司签订，根据合同相对性原则，权利义务应由合同相对人承担。黄青辩称挂靠关系因海宁公司停业整顿而终止，对此，一审法院认为停业整顿可能涉及挂靠费用结算问题，但不必然导致挂靠关系终止，而且黄青选择与海宁公司续约，车辆及相关营运证件仍登记于海宁公司名下，表明双方挂靠关系处于存续状态。黄青虽辩称海宁公司在恢复营运后扣车导致挂靠关系终止，但并未提供证据证明，一审法院难以采信。其次，黄青辩称挂靠关系因海宁公司将车辆交付谢宏强营运而终止，无需承担付款义务。对此，案涉车辆系黄青、谢宏强共同出资租赁、共同支付租金，且自2013年5月至2014年9月期间共同经营、共同支付挂靠费用。黄青辩称2014年10月后黄青、谢宏强终止合作，但未提交证据证明，且为谢宏强所否认。谢宏强基于共同经营关系继续向海宁公司付款并取回车辆符合黄青、谢宏强共同利益，且从《承诺书》《还款协议书》来看，谢宏强与海宁公司并无单独订立合同的意思表示。至于车辆取回后，由何人直接运营、是否分享收益系黄青

本案争议焦点为：一、黄青、谢宏强是否应当共同承担付款义务？二、案涉车辆挂靠经营期间以及相应费用如何确定？关于争议焦点一。首先，案涉协议为黄青与海宁公司签订，根据合同相对性原则，权利义务应由合同相对人承担。黄青辩称挂靠关系因海宁公司停业整顿而终止，对此，一审法院认为停业整顿可能涉及挂靠费用结算问题，但不必然导致挂靠关系终止，而且黄青选择与海宁公司续约，车辆及相关营运证件仍登记于海宁公司名下，表明双方挂靠关系处于存续状态。黄青虽辩称海宁公司在恢复营运后扣车导致挂靠关系终止，但并未提供证据证明，一审法院难以采信。其次，黄青辩称挂靠关系因海宁公司将车辆交付谢宏强营运而终止，无需承担付款义务。对此，案涉

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终9023号上诉人(原审原告)：上海海宁旅游汽车服务有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：尹可满，该公司总经理。委托诉讼代理人：任润龙，男。委托诉讼代理人：陈顺，上海日盈律师事务所律师。上诉人(原审被告)：黄青，男，1982年4月28日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：刘清萍，上海道朋律师事务所律师。上诉人(原审被告)：谢宏……