股东出资纠纷 （2014）三中民再终字第14456号

综合上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案涉及争议焦点有四：第一、就投资款返还问题，当事人之间债务是否存在；第二是如果存在，谁应该承担该债务；第三是债务人的诉讼时效抗辩是否成立；第四是债务如何履行的问题。针对第一个争议焦点，本院认为当事人之间债务存在。理由如下：1994年8月1日，建新公司《郑金火》作为甲方，赵东升、林庆山、黄国章、郑建新作为乙方签订的《股份合资协议书》与1994年10月28日《协议书》是当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据上述协议书，建新公司认可黄国章、林庆山以物资折价以及代建新公司对外还债的形式出资923190.52元。郑亚细虽提交1994年12月19日《协议书》证明《股份合资协议书》终止，投资款收回，黄国章、林庆山运走价值1412548元的木材，但根据北京京安拓普文书司法鉴定中心出具的检材黄国章签名字迹与样本字迹不是同一人书写的结论，无法证明该份《协议书》的真实性，故本院对该《协议书》不予采信。郑亚细主张收据因会计不知情而出具，以此称黄国章、林庆山并未实际出资，但郑亚细未就该主张举证证明，故本院不予认可。郑亚细称黄国章

综合上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案涉及争议焦点有四：第一、就投资款返还问题，当事人之间债务是否存在；第二是如果存在，谁应该承担该债务；第三是债务人的诉讼时效抗辩是否成立；第四是债务如何履行的问题。针对第一个争议焦点，本院认为当事人之间债务存在。理由如下：1994年8月1日，建新公司《郑金火》作为甲方，赵东升、林庆山、黄国章、郑建新作为乙方签订的《股份合资协议书》与1994年10月28日《协议书》是当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据上述协议书，建新公司认可黄国章、林庆山以物资折价以及代建新公司对外还债的形式出资923190.52元。郑亚细虽

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民再终字第14456号上诉人（原审原告）黄国章，男，1963年8月5日出生。委托代理人杨连雨，北京市达奥律师事务所律师。委托代理人徐剑锋，北京市达奥律师事务所实习律师。上诉人（原审原告）林庆山，男，1963年3月26日出生。委托代理人杨连雨，北京市达奥律师事务所律师。委托代理人徐剑锋，北京市达奥律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）郑亚细（……