合伙协议纠纷 （2016）黔23民终533号

第三人唐修广、唐修荣作为甲方，原告李梅英、被告吴永兴作为乙方，合伙为贵州省兴仁县兴仁中学做热水系统工程，双方于2011年8月10日签订《合作协议》，合作协议就双方的权利义务进行了约定，该《合作协议》是双方的真实意思表示，合法有效，被告吴永兴又与贵州省兴仁县兴仁中学签订销售合同，安装热水系统工程，合同亦是有效的，且吴永兴与贵州省兴仁县兴仁中学履行了合同约定的义务，该工程验收合格并给付了吴永兴工程款。《合伙协议》履行过程中，各方均履行了合伙协议约定的义务，因此原告李梅英既是本工程的供货人又是合伙人，合伙人均应参与利润的分配。被告吴永兴辩解原告李梅英只是供货人，不是合伙人，不应参与利润分配的辩解理由，不能成立。该工程完工后，学校实际给付该工程款704000元。关于原被告及第三人投资成本问题，原告李梅英投资37780元、吴永兴投资179010元，第三人唐修广、唐修荣投资85866元，总支出为302656元。2011年10月27日，吴永兴、唐修广、李梅英进行结算，该工程支付成本371250元，该结算不客观真实，应为无效，不能作为分配利益的依据。关于利润分配，总收入704000－总支出302656

第三人唐修广、唐修荣作为甲方，原告李梅英、被告吴永兴作为乙方，合伙为贵州省兴仁县兴仁中学做热水系统工程，双方于2011年8月10日签订《合作协议》，合作协议就双方的权利义务进行了约定，该《合作协议》是双方的真实意思表示，合法有效，被告吴永兴又与贵州省兴仁县兴仁中学签订销售合同，安装热水系统工程，合同亦是有效的，且吴永兴与贵州省兴仁县兴仁中学履行了合同约定的义务，该工程验收合格并给付了吴永兴工程款。《合伙协议》履行过程中，各方均履行了合伙协议约定的义务，因此原告李梅英既是本工程的供货人又是合伙人，合伙人均应参与利润的分配。被告吴永兴辩解原告李梅英只是供货人，不是合伙人，不应参与利润分配的辩解理由

贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔23民终533号上诉人（原审被告）：吴永兴（原审反诉原告），男，1977年1月1日出生，汉族，个体户，住贵州省兴义市。被上诉人（原审原告）：李梅英（反诉被告），女，1984年1月11日出生，汉族，个体户，住广东省阳山县。原审第三人：唐修广，男，1974年4月5日出，汉族，个体户，住贵州省兴仁县。原审第三人：唐修荣，女，1975……