金融借款合同纠纷 （2015）浙绍商终字第1618号

二审应当围绕与当事人的上诉请求有关的事实和法律适用进行审理。本案中，永成公司向飞泰公司主张在建工程价款优先受偿权指向的在建工程是本诉中信达公司向飞泰公司主张抵押权的抵押物，永成公司与信达公司各自主张的权利虽然在性质上可以相容，但效力优先的权利会排斥后位权利。因此，一审法院同意永成公司以有独立请求权的第三人身份加入本诉，将其请求实现在建工程优先受偿权与信达公司请求实现抵押权的两项诉讼请求合并审理，以确定两项权利的效力先后。基于永成公司参与本诉的原因，其无权提出撤销一审判决及确认飞泰公司与农行柯桥支行间的借款合同、最高额抵押合同无效的独立的上诉请求，但鉴于借款合同、最高额抵押合同的效力问题涉及在建工程价款优先受偿权与抵押权的效力先后问题，本院将作为永成公司提出的具体上诉事实和理由进行审理。依据各当事人的诉辩观点，本案二审主要争议焦点如下：一、信达公司对涉案在建工程是否享有抵押权。《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立，抵押权成立与否应当以登记为准。信达公司提交的绍房建袍在字第0054号他项权证证实农行柯桥支行对飞泰公司坐落于袍

二审应当围绕与当事人的上诉请求有关的事实和法律适用进行审理。本案中，永成公司向飞泰公司主张在建工程价款优先受偿权指向的在建工程是本诉中信达公司向飞泰公司主张抵押权的抵押物，永成公司与信达公司各自主张的权利虽然在性质上可以相容，但效力优先的权利会排斥后位权利。因此，一审法院同意永成公司以有独立请求权的第三人身份加入本诉，将其请求实现在建工程优先受偿权与信达公司请求实现抵押权的两项诉讼请求合并审理，以确定两项权利的效力先后。基于永成公司参与本诉的原因，其无权提出撤销一审判决及确认飞泰公司与农行柯桥支行间的借款合同、最高额抵押合同无效的独立的上诉请求，但鉴于借款合同、最高额抵押合同的效力问题涉及在建

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商终字第1618号上诉人（原审原告）：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司。住所地：杭州市下城区延安路***号*****号。负责人：胡得，总经理。委托代理人：孙孟强，浙江大公律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：绍兴永成建工有限公司。住所地：绍兴市越城区马山镇海南路**号。法定代表人：陶国芳，董事长。委托代理人：俞越峰。系该公司员工。委……