商品房销售合同纠纷 （2017）苏05民终1339号

高俊宁、赵红晓与特福隆公司签订的购销合同系双方真实意思表示，依法成立并有效，双方均应恪守。本案中，高俊宁、赵红晓已按购销合同的约定向特福隆公司交付了全部购房款，而特福隆公司未在约定的时间内向高俊宁、赵红晓交付房屋，违反了合同的约定，应当承担违约责任。现高俊宁、赵红晓要求继续履行购销合同，并要求特福隆公司支付违约金，关于高俊宁、赵红晓称合同第九条第二款约定的“出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.5的违约金”过低，而要求按照已支付房款的万分之二计算违约金的请求，审理中，法院向高俊宁、赵红晓释明是否变更诉请，但其未作变更，仍主张违约金；法院认为，经核算，购销合同中约定的违约金与涉案房屋周边同地段同类型房屋的租金标准基本相当，加之高俊宁、赵红晓主张因特福隆公司逾期交房导致高俊宁、赵红晓的生活遭受重大损失，但高俊宁、赵红晓并未提出具体证据证明，且购销合同中约定的违约金标准并不违反法律法规的规定，故对高俊宁、赵红晓的此项诉请不予支持，法院仅支持按照双方签订的购销合同第九条中约定的按照已交付房价款万分之0.5计算的违约金（即以795001元为本金，按照万分之0.5为标准，从2016年1月1日

高俊宁、赵红晓与特福隆公司签订的购销合同系双方真实意思表示，依法成立并有效，双方均应恪守。本案中，高俊宁、赵红晓已按购销合同的约定向特福隆公司交付了全部购房款，而特福隆公司未在约定的时间内向高俊宁、赵红晓交付房屋，违反了合同的约定，应当承担违约责任。现高俊宁、赵红晓要求继续履行购销合同，并要求特福隆公司支付违约金，关于高俊宁、赵红晓称合同第九条第二款约定的“出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.5的违约金”过低，而要求按照已支付房款的万分之二计算违约金的请求，审理中，法院向高俊宁、赵红晓释明是否变更诉请，但其未作变更，仍主张违约金；法院认为，经核算，购销合同中约定的违约金与涉案房屋周边同

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终1339号上诉人（原审原告）：高俊宁委托诉讼代理人：朱骏超，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐旬，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：赵红晓委托诉讼代理人：朱骏超，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐旬，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：昆山特福隆房地产开发有限公……