买卖合同纠纷 （2019）苏03民终2561号

本案双方争议之核心点在于吴建伟的涉诉经营活动是否系代表明利达公司履行职务的行为，从而进一步确定涉案货款的给付责任主体。故对是否属于职务行为，应审查判断吴建伟的行为是否有经营者的授权，行为是否发生在工作时间和工作场所，其行为与职务是否存在内在联系等客观要件。综合吴建伟的举证，吴建伟应为职务行为，理由如下：郑发坤在庭审中提供的郑和公司销售出库单中记录“……客户为明利达公司……”，能够反映涉案钢材交易的双方是“郑和公司”和“明利达公司”。其中，“郑和公司”是指郑发坤经营的公司，未进行工商登记注册;“明利达公司”是指徐州明利达电动车有限公司。另外，结合吴建伟提交的明利达公司记账凭证、2018年10月9日的证明、其与郑发坤的电话录音以及当事人的庭审陈述，能够确认与郑发坤存在买卖合同关系的相对方是明利达公司。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”吴建伟是明利达公司的生产厂长，其向郑发坤要货并向其出具欠条的行为均属于职务行为，而且公司生产厂长代表公司要货、出具欠条亦属商业往来中的惯例，因此，吴建伟履行职务行为产生的后果应由明利达

本案双方争议之核心点在于吴建伟的涉诉经营活动是否系代表明利达公司履行职务的行为，从而进一步确定涉案货款的给付责任主体。故对是否属于职务行为，应审查判断吴建伟的行为是否有经营者的授权，行为是否发生在工作时间和工作场所，其行为与职务是否存在内在联系等客观要件。综合吴建伟的举证，吴建伟应为职务行为，理由如下：郑发坤在庭审中提供的郑和公司销售出库单中记录“……客户为明利达公司……”，能够反映涉案钢材交易的双方是“郑和公司”和“明利达公司”。其中，“郑和公司”是指郑发坤经营的公司，未进行工商登记注册;“明利达公司”是指徐州明利达电动车有限公司。另外，结合吴建伟提交的明利达公司记账凭证、2018年10月9

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终2561号上诉人（原审原告）：郑发坤，男，1971年8月6日生，汉族，住江苏省丰县北关电动车产业园**。委托诉讼代理人：孙进，徐州市云龙区云龙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：吴建伟，男，1987年5月10日生，汉族，住江苏省丰县。上诉人郑发坤与被上诉人吴建伟因买卖合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2018）苏0321民……