劳动合同纠纷 （2015）沪一中民三（民）终字第2003号

本案争议焦点为被上诉人邱勇志提供的《个人报销明细表》的真实性。根据二审另查明之事实，承达创建上海分公司在仲裁与原审中对报销明细表审批一栏的签名存在两种不同的说法，结合该公司对该报销明细表上“杨x”签名又不提出笔迹鉴定申请且无相反证据予以反驳，本院对该报销明细表真实性予以确认。该报销明细表所列款项已经承达创建上海分公司副总裁审核确认，现承达创建上海分公司要求邱勇志返还借款22，704.14元，本院不予支持。综上所述，原审法院根据查明的事实依法所作的判决正确，应予维持。上诉人北京承达创建装饰工程有限公司上海分公司的上诉请求理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费10元，由上诉人北京承达创建装饰工程有限公司上海分公司负担。本判决系终审判决。审判长　　朱鸿二〇一五年十一月二十日书记员　　胡莹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁

本案争议焦点为被上诉人邱勇志提供的《个人报销明细表》的真实性。根据二审另查明之事实，承达创建上海分公司在仲裁与原审中对报销明细表审批一栏的签名存在两种不同的说法，结合该公司对该报销明细表上“杨x”签名又不提出笔迹鉴定申请且无相反证据予以反驳，本院对该报销明细表真实性予以确认。该报销明细表所列款项已经承达创建上海分公司副总裁审核确认，现承达创建上海分公司要求邱勇志返还借款22，704.14元，本院不予支持。综上所述，原审法院根据查明的事实依法所作的判决正确，应予维持。上诉人北京承达创建装饰工程有限公司上海分公司的上诉请求理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三（民）终字第2003号上诉人（原审原告）北京承达创建装饰工程有限公司上海分公司。负责人＊＊＊，董事长。委托代理人李钊。委托代理人黄月美。被上诉人（原审被告）邱勇志。上诉人北京承达创建装饰工程有限公司上海分公司（以下简称承达创建上海分公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第15939号民事判决，向……