金融借款合同纠纷 （2013）二中民终字第16350号

建行东大街支行依据其与中源里程贸易公司对协议管辖的约定向法院提起诉讼并无不妥。保证合同中”张登祥”签名的真实性需经法院实体审理后另行判定，张登祥的该项主张并不影响法院依据现有证据确定案件管辖权。综上，依照相关法律法规规定及双方所签合同约定，北京市丰台区人民法院对本案有管辖权。综上，一审法院裁定：驳回张登祥对本案管辖权提出的异议。张登祥不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：一、一审裁定依据主合同约定确定《信用保险国内保理合同》管辖权虽无不妥，但直接依据不具备真实性的《自然人保证合同》直接将张登祥作为保证人列为被告，并纳入管辖没有法律依据。二、本案应按照法定管辖，在张登祥住所地即北京市西城区人民法院管辖，而非北京市丰台区人民法院管辖。据此，张登祥请求撤销一审裁定，将本案移送至有管辖权的北京市西城区人民法院管辖。本院经审查认为，建行东大街支行系依据其与中源里程贸易公司签订的《信用保险国内保理合同》及其与赵渊明、张登祥签订的《自然人保证合同》提起本案诉讼，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十九条的规定：”主合同和担保合

建行东大街支行依据其与中源里程贸易公司对协议管辖的约定向法院提起诉讼并无不妥。保证合同中”张登祥”签名的真实性需经法院实体审理后另行判定，张登祥的该项主张并不影响法院依据现有证据确定案件管辖权。综上，依照相关法律法规规定及双方所签合同约定，北京市丰台区人民法院对本案有管辖权。综上，一审法院裁定：驳回张登祥对本案管辖权提出的异议。张登祥不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：一、一审裁定依据主合同约定确定《信用保险国内保理合同》管辖权虽无不妥，但直接依据不具备真实性的《自然人保证合同》直接将张登祥作为保证人列为被告，并纳入管辖没有法律依据。二、本案应按照法定管辖，在张登祥住所地即北京市西城区人

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）二中民终字第16350号上诉人（原审被告）张登祥，男，1967年5月19日出生。委托代理人范勇，北京市众鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）中国建设银行股份有限公司北京东大街支行，住所地北京市丰台区东大街25号。负责人杨哲，行长。委托代理人佟飞，北京市兰台律师事务所律师。委托代理人胡兆娟，北京市兰台律师事务所律师。原审被告北京中源里程物资贸易有……