民间借贷纠纷 （2014）淄民一终字第296号

自然人之间的借款合同为实践性合同，以出借人实际给付借款为生效条件。关于2012年7月6日被告李建军出具的借条，被告李建军称2012年6月21日原告向其在中国农业银行的账户转账7万元实为承诺为其办理请托事项未果的退还款，并提供银行转账单复印件一份，以证明2012年5月24日其分两次给原告转款6万元，后又支付1万元现金，即共交付给原告7万元办理请托事项的事实；但原告对该份复印件的真实性提出异议，于是被告李建军于2014年1月28日向法院申请调取该银行证据，但后又撤回申请，因此，被告李建军主张2012年5月24日曾为请托事项分两次共支付原告7万元，证据不足，不予支持，故对原告主张2012年6月21日向被告李建军出借7万元的事实予以确认；原告称还向被告李建军支付了现金10万元，但明确表示无已将该款项交付被告李建军的相应证据，故在被告李建军对该现金支付借款事实不予认可的情况下，原告仅提供被告出具的借条，不足以证明原告与被告李建军借款10万元的行为已实际发生。同理，关于2012年10月19日的借条，原告称向被告李建军出借了5.5万元现金，被告李建军不予认可，故不足以证明该借款行为已实际发生；因原告

自然人之间的借款合同为实践性合同，以出借人实际给付借款为生效条件。关于2012年7月6日被告李建军出具的借条，被告李建军称2012年6月21日原告向其在中国农业银行的账户转账7万元实为承诺为其办理请托事项未果的退还款，并提供银行转账单复印件一份，以证明2012年5月24日其分两次给原告转款6万元，后又支付1万元现金，即共交付给原告7万元办理请托事项的事实；但原告对该份复印件的真实性提出异议，于是被告李建军于2014年1月28日向法院申请调取该银行证据，但后又撤回申请，因此，被告李建军主张2012年5月24日曾为请托事项分两次共支付原告7万元，证据不足，不予支持，故对原告主张2012年6月21日

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淄民一终字第296号上诉人（原审原告）：付士杰，男，汉族，无业。委托代理人：陈靖松，山东杰然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李建军，山东朱台建工有限公司副总经理。委托代理人：王伟，山东齐稷律师事务所律师。原审被告：山东朱台建工有限公司。住所地：淄博市临淄区。法定代表人：刘兆杰，董事长。委托代理人：桑树松，山东大地人（临淄）律师事务所律师。……