买卖合同纠纷 （2014）浙湖商终字第218号

本案的被告应为河南昌达丝业服饰有限公司，而非宋某、邱新泉，故本案被告主体不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条之规定，裁定驳回徐孝丰的起诉。徐孝丰不服原审法院的上述民事裁定，向本院提出上诉称：因河南昌达丝业服饰有限公司未出庭参加诉讼，故对邱新泉出具的营业执照、证明及劳动合同的真实性无从确认；又因邱新泉出具的这些证据中只显示邱新泉而未提及宋某，原审法院排除宋某责任于法无据。认为本案讼争交易对象是宋某、邱新泉，该二人为本案适格的被告，原裁定认定河南昌达丝业服饰有限公司为被告，属认定事实错误。请求二审法院撤销原裁定，指令原审法院继续审理。本院认为：本案徐孝丰以宋某、邱新泉为被告提起买卖合同追索欠款之诉，但其用以证明双方存在买卖合同关系的证据材料仅有徐孝丰委托的律师向案外人计秋乾、徐坤松所作的调查笔录，且提供的该两人的证言也只能证明部分交易情况，具体情况表示不明确，徐孝丰未能提供直接证明其与宋某、邱新泉之间存在买卖合同关系的证据；一审中，邱新泉提供的

本案的被告应为河南昌达丝业服饰有限公司，而非宋某、邱新泉，故本案被告主体不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条之规定，裁定驳回徐孝丰的起诉。徐孝丰不服原审法院的上述民事裁定，向本院提出上诉称：因河南昌达丝业服饰有限公司未出庭参加诉讼，故对邱新泉出具的营业执照、证明及劳动合同的真实性无从确认；又因邱新泉出具的这些证据中只显示邱新泉而未提及宋某，原审法院排除宋某责任于法无据。认为本案讼争交易对象是宋某、邱新泉，该二人为本案适格的被告，原裁定认定河南昌达丝

浙江省湖州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）浙湖商终字第218号上诉人（原审原告）：徐孝丰。委托代理人：陈朱光，浙江思玥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋森华。被上诉人（原审被告）：邱新泉。上诉人徐孝丰为与被上诉人宋森华、邱新泉买卖合同纠纷一案，不服浙江省德清县人民法院（2014）湖德新商初字第16号驳回起诉的民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。徐……