房屋买卖合同纠纷 （2010）浙温民终字第96号

双方当事人争议的焦点为：1、原、被告签订的《房屋卖尽契》是否有效，两被告应否向原告交付房屋及协助两被告办理过户手续。2、原告提出的经济损失、过户税费及购房款的诉请能否得到支持。3、拆迁安置补偿费应归谁所有。就焦点1，原告提供了第7项证据用以证明温州市区国有划拨土地使用权可以转让；两被告则提供了第5－8、12项证据，证明原告为城镇居民，买受的是两被告的农村集体土地上的房屋，违反国家法律的强制性规定，应为无效。该院认为：原、被告提供的上述证据具有真实性，予以确认；本案中双方当事人签订合同的时间为2002年3月18日，两被告与拆迁人签订拆迁临时协议的时间为2002年3月5日，而讼争房屋移交给拆迁人的时间是2002年3月10日，因此，原、被告在签订合同时，坐落于温州市鹿城区球山巷25号的房屋已交由温州市中心区开发有限公司拆除，且双方在合同中已经明确约定原告购买的是两被告房屋建筑面积中的130平方米的中心区C10地块的拆迁安置权益，虽两被告认为该《房屋卖尽契》违反《中华人民共和国民法通则》第六条、第八十条，《中华人民共和国土地管理法》第二条、第六十三条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条

双方当事人争议的焦点为：1、原、被告签订的《房屋卖尽契》是否有效，两被告应否向原告交付房屋及协助两被告办理过户手续。2、原告提出的经济损失、过户税费及购房款的诉请能否得到支持。3、拆迁安置补偿费应归谁所有。就焦点1，原告提供了第7项证据用以证明温州市区国有划拨土地使用权可以转让；两被告则提供了第5－8、12项证据，证明原告为城镇居民，买受的是两被告的农村集体土地上的房屋，违反国家法律的强制性规定，应为无效。该院认为：原、被告提供的上述证据具有真实性，予以确认；本案中双方当事人签订合同的时间为2002年3月18日，两被告与拆迁人签订拆迁临时协议的时间为2002年3月5日，而讼争房屋移交给拆迁人的

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙温民终字第96号上诉人（原审被告）：张雪媚。上诉人（原审被告）：陈小曼。被上诉人（原审原告）：戴建春。委托代理人：潘建宇。上诉人张雪媚、陈小曼为与被上诉人戴建春房屋买卖合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2009）温鹿民初字第824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年1月20日受理后，依法组成合议庭，于2010年3月4日公开开庭审……