买卖合同纠纷 （2015）常民终字第361号

施荷君、黄永春与邢锦宏于2013年4月15日签订了《宾馆转让合同》，根据庭审查明的情况双方在交接时并无对设施折价及物品的交接书面材料，合同中也未明确转让的内容全部是装修及设施，也未注明相关装修及设施的估价价格。根据行业交易习惯，转让的内容不仅应包含邢锦宏在经营时添置或添附的有形资产、部分必要的装修，亦应包括邢锦宏在经营期间所创造的无形资产（如宾馆的知名度、服务品牌、固定的客户等因素）。双方签订的转让合同并不违反相关法律、行政法规的规定，应属合法有效，且已履行完毕。现施荷君、黄永春以邢锦宏欺诈为由要求撤销双方于2013年4月15日签订《宾馆转让合同》，邢锦宏对于欺诈事实予以否认，施荷君、黄永春也未能提供充分的证据支持自己的主张，故本院对施荷君、黄永春以邢锦宏欺诈为由撤销宾馆转让合同的主张不予支持。如上所述，施荷君、黄永春与邢锦宏之间的宾馆转让合同已履行完毕，且又不存在可撤销的情形，施荷君、黄永春要求邢锦宏返还转让费100万元及承担利息损失6万元的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上，施荷君、黄永春的全部诉讼请求应予驳回。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十四条、第

施荷君、黄永春与邢锦宏于2013年4月15日签订了《宾馆转让合同》，根据庭审查明的情况双方在交接时并无对设施折价及物品的交接书面材料，合同中也未明确转让的内容全部是装修及设施，也未注明相关装修及设施的估价价格。根据行业交易习惯，转让的内容不仅应包含邢锦宏在经营时添置或添附的有形资产、部分必要的装修，亦应包括邢锦宏在经营期间所创造的无形资产（如宾馆的知名度、服务品牌、固定的客户等因素）。双方签订的转让合同并不违反相关法律、行政法规的规定，应属合法有效，且已履行完毕。现施荷君、黄永春以邢锦宏欺诈为由要求撤销双方于2013年4月15日签订《宾馆转让合同》，邢锦宏对于欺诈事实予以否认，施荷君、黄永春也

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常民终字第361号上诉人（原审原告）施荷君。上诉人（原审原告）黄永春。两上诉人共同委托代理人姜秋林，江苏麒凯律师事务所律师。两上诉人共同委托代理人鲍建强，江苏麒凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）邢锦宏。委托代理人李金龙，江苏名扬律师事务所律师。原审第三人彭科。原审第三人高定芳。上诉人施荷君、黄永春因与被上诉人邢锦宏，原审第三人彭科、高定芳宾……