房屋租赁合同纠纷 （2017）粤01民终3363号

依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”的规定，澳杰公司作为涉案厂房的出租方，未提供证据证明涉案租赁物取得建设规划许可证，故应由其承担举证不能的相应后果，故涉案《厂房租赁合同》应属无效。澳杰公司主张解除《厂房租赁合同》，理据不足，一审法院不予支持。关于涉案厂房的承租方问题。李华已经在《厂房租赁合同》中签名，在履行合同时亦由李华向澳杰公司支付租金及水电杂费，且宣科公司变更股权后，仍由李华在实际管理涉案厂房中的生产经营并支付租金，故李华系涉案厂房的承租方。同时，庭审中李华与宣科公司均确认宣科公司是涉案厂房的实际使用人，李华是代表宣科公司与澳杰公司签署厂房租赁合同，且澳杰公司也没有证据证明李华是代表其他生产经营企业签订该厂房租赁合同的情况下，李华签署该厂房租赁合同的法律后果应由宣科公司承担。因此，宣科公司亦为涉案厂房的承租方。根据《中华人民共和国合同法

依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”的规定，澳杰公司作为涉案厂房的出租方，未提供证据证明涉案租赁物取得建设规划许可证，故应由其承担举证不能的相应后果，故涉案《厂房租赁合同》应属无效。澳杰公司主张解除《厂房租赁合同》，理据不足，一审法院不予支持。关于涉案厂房的承租方问题。李华已经在《厂房租赁合同》中签名，在履行合同时亦由李华向澳杰公司支付租金及水电杂费

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终3363号上诉人（原审被告）：李华，住广东省广州市增城区。上诉人（原审被告）：广州宣科环保科技有限公司，住所地广东省广州市增城区。法定代表人：郑守高，职务：董事长。被上诉人（原审原告）：广州市澳杰美容美发设备有限公司，住所地广东省广州市增城区。法定代表人：廖杰，职务：经理。委托代理人：蒋水潮，广东民诚众信律师事务所律师。委托代理人：汪……