工伤保险待遇纠纷 （2016）粤19民终3355号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。潘同林所提交的证据不属于新证据，且不足以证明其所主张的事实，本院不予采纳。围绕潘同林的上诉，本案的争议焦点为：潘同林受伤前的月平均工资为多少。双方对潘同林受伤前的月平均工资有争议。潘同林主张其月平均工资为4500元／月，且主张宝隆厂除案涉工资条的工资外还存在另一份工资，但未提供充分有效证据予以证明，故对潘同林的主张，本院不予采纳。宝隆厂提交的工资条经潘同林签名确认，本院予以采纳。原审法院剔除2014年10月工作不足月不列入平均数，计算得出潘同林受伤前的月平均工资为1978元正确，并以此计算潘同林相应的工伤保险待遇并无不当，本院予以维持。综上所述，潘同林的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由潘同林负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长　　赵五宝审判员　　朱海晖审判员　　陈文静二〇一六年十月八日书记员　　陈永钏施淑女第1页共4页 来源：

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。潘同林所提交的证据不属于新证据，且不足以证明其所主张的事实，本院不予采纳。围绕潘同林的上诉，本案的争议焦点为：潘同林受伤前的月平均工资为多少。双方对潘同林受伤前的月平均工资有争议。潘同林主张其月平均工资为4500元／月，且主张宝隆厂除案涉工资条的工资外还存在另一份工资，但未提供充分有效证据予以证明，故对潘同林的主张，本院不予采纳。宝隆厂提交的工资条经潘同林签名确认，本院予以采纳。原审法院剔除2014年10月工作不足月不列入平均数，计算得出潘同林受伤前的月平均工资为1978元正确，并以

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终3355号上诉人（原审原告）：潘同林，男，汉族，1974年11月5日出生，住贵州省罗甸县。委托代理人：姜远波，湖南人和（东莞）律师事务所律师。委托代理人：杨雁，湖南人和（东莞）律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：东莞市茶山宝隆家具厂，住所地：广东省东莞市茶山镇塘角村美华路工业区。经营者：黄惠球，男，汉族，1968年7月15日出生……