劳动合同纠纷 （2014）沪一中民三（民）终字第1315号

根据本案查明的事实，原审认定2011年3月22日至2011年8月23日、2011年10月29日至2011年12月21日期间为陈铁栓的疾病休假期，于法有据，本院予以认同。陈铁栓未及时向龙厨公司办理相应的请假手续，确实有违企业规章制度，但是陈铁栓的病假事实已经法院查实，龙厨公司以此为由拒付陈铁栓病假期间的工资，缺乏法律依据，原审对其主张未予支持，并无不当。至于陈铁栓病假期间的工资标准等问题，原审法院已作详细阐述，本院予以认同，在此不再赘述。综上所述，原审法院所作判决并无不当，本院予以维持。龙厨公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上海龙厨食品有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　顾　依代理审判员　娄　永代理审判员　蒋庆琨二〇一四年十月二十七日书　记　员　许　晶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回

根据本案查明的事实，原审认定2011年3月22日至2011年8月23日、2011年10月29日至2011年12月21日期间为陈铁栓的疾病休假期，于法有据，本院予以认同。陈铁栓未及时向龙厨公司办理相应的请假手续，确实有违企业规章制度，但是陈铁栓的病假事实已经法院查实，龙厨公司以此为由拒付陈铁栓病假期间的工资，缺乏法律依据，原审对其主张未予支持，并无不当。至于陈铁栓病假期间的工资标准等问题，原审法院已作详细阐述，本院予以认同，在此不再赘述。综上所述，原审法院所作判决并无不当，本院予以维持。龙厨公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民三（民）终字第1315号上诉人（原审原告）上海龙厨食品有限公司。委托代理人谭某某，该公司员工。被上诉人（原审被告）陈铁栓。上诉人上海龙厨食品有限公司因劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民一（民）初字第20660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审认定……