买卖合同纠纷 （2014）锡商初字第0082号

关于争议焦点一，建发公司与霞客公司之间应系买卖合同关系，而非借款合同关系。理由如下：建发公司和霞客公司于2014年1月16日签订的2份合同，系经双方达成合意并采用书面形式签订，并均加盖了双方公章，且建发公司亦按合同约定向霞客公司全额支付了货款，建发公司亦以书面形式就货物交付向霞客公司进行催促，该2份合同载明的内容及实际履行情况符合买卖合同法律关系的特征。霞客公司主张双方之间系名为买卖实为借款，并主张对双方签订的另4份合同中所涉的借款，霞客公司均已返还给了建发公司，但霞客公司并未提供相关证据印证。据此，本院认定双方之间系买卖合同关系。退一步讲，即便本案中存在霞客公司所述借款关系的情况，根据现有司法实践精神，对于不具备从事金融业务资质的企业之间临时性资金拆借行为，如提供资金的一方并非以资金融通为常业，不违反国家金融管制的强制性规定的，也不认为借款合同无效，借款人在返还借款本金的同时，还应返还该资金占有期间的利息。故本案中双方之间的法律关系为买卖还是借款，不影响建发公司向霞客公司主张返还款项及赔偿相关利息损失。关于争议焦点二，建发公司请求解除双方之间于2014年1月16日签订的2份合同，应予

关于争议焦点一，建发公司与霞客公司之间应系买卖合同关系，而非借款合同关系。理由如下：建发公司和霞客公司于2014年1月16日签订的2份合同，系经双方达成合意并采用书面形式签订，并均加盖了双方公章，且建发公司亦按合同约定向霞客公司全额支付了货款，建发公司亦以书面形式就货物交付向霞客公司进行催促，该2份合同载明的内容及实际履行情况符合买卖合同法律关系的特征。霞客公司主张双方之间系名为买卖实为借款，并主张对双方签订的另4份合同中所涉的借款，霞客公司均已返还给了建发公司，但霞客公司并未提供相关证据印证。据此，本院认定双方之间系买卖合同关系。退一步讲，即便本案中存在霞客公司所述借款关系的情况，根据现有司

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）锡商初字第0082号原告建发（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区张杨路620号1201室。法定代表人赖衍达，该公司董事长。委托代理人刘宏伟，江苏良翰律师事务所律师。委托代理人陈现安，江苏良翰律师事务所律师。被告江苏霞客环保色纺股份有限公司，住所地江苏省江阴市徐霞客镇马镇东街7号。法定代表人汪瑞敏，该公司董事长。委托代理人林志明，江苏梁溪律师事……