买卖合同纠纷 （2016）晋11民终1350号

本案争议焦点为案涉钢材款的承担主体问题。首先，原审被告闾强、洪德明于2015年3月6日为委托杨炎召集双方对账而出具《共同委托书》，该委托书载明洪德明承担孝义工程、自负盈亏，闾强承担阳泉工程、自负盈亏，因双方资金往来而需对账，原审被告闾强、洪德明二人均在该《共同委托书》中予以签字确认，原审被告闾强、洪德明自认对其负责的工程应为自负盈亏，关于本案钢材款的结算是否应由该二人自行负担，一审并未查清。其次，案涉钢材款总额达2000余万元，对该金额较大的买卖合同结算并无上诉人如皋建筑公司参与结算，各方当事人亦未能举证证明上诉人如皋建筑公司实际接收并使用案涉钢材，更无结算单等常规结算依据，仅由原审被告闾强、洪德明以个人名义向被上诉人吴明春出具借据而确认欠付钢材款数额，有悖常理，一审判决认定由上诉人如皋建筑公司承担给付钢材款责任依据不足。第三，本案系买卖合同纠纷，除《孝义市申利花苑小区钢材供货合同》及原审被告闾强、洪德明出具的借条，并无供货单、签收单等证据证明本案钢材买卖合同实际发生过程，一审判决对该基本事实并未查清。综上所述，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一

本案争议焦点为案涉钢材款的承担主体问题。首先，原审被告闾强、洪德明于2015年3月6日为委托杨炎召集双方对账而出具《共同委托书》，该委托书载明洪德明承担孝义工程、自负盈亏，闾强承担阳泉工程、自负盈亏，因双方资金往来而需对账，原审被告闾强、洪德明二人均在该《共同委托书》中予以签字确认，原审被告闾强、洪德明自认对其负责的工程应为自负盈亏，关于本案钢材款的结算是否应由该二人自行负担，一审并未查清。其次，案涉钢材款总额达2000余万元，对该金额较大的买卖合同结算并无上诉人如皋建筑公司参与结算，各方当事人亦未能举证证明上诉人如皋建筑公司实际接收并使用案涉钢材，更无结算单等常规结算依据，仅由原审被告闾强、

山西省吕梁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）晋11民终1350号上诉人（原审被告）：如皋市建筑安装工程有限公司，住所地江苏省如皋市如城镇健康路2号。委托诉讼代理人：康建宏，山西华闻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴明春。委托诉讼代理人：张青山，山西前广律师事务所律师。原审被告：闾强（曾用名闾俊）。原审被告：洪德明。上诉人如皋市建筑安装工程有限公司（以下简称如皋建筑公司）因与被上诉人吴……