房屋买卖合同纠纷 （2015）淮民一终字第00501号

本案的争议焦点为1.《商品房定购协议》的属性；2.最终政府产权登记部门核准的面积如何理解；3.定金是否应当返还。针对“《商品房定购协议》的属性”的争议焦点，一审法院认为：双方在签订《商品房定购协议》时，中博公司通过定购的方式向谢敏收受了定金作为订立商品房买卖合同的担保，中博公司虽未取得《商品房预售许可证》，但在起诉前，中博公司已经取得了《商品房预售许可证》，该定购协议是双方的真实意思表示，属有效合同，双方应按合同约定内容履行相应义务，谢敏已经按照约定向中博公司交纳了定金和首批购房款，因此，该定购协议具备了商品房销售中的预售性质，现中博公司已取得商品房销售许可证，故双方签订的《商品房定购协议》是合法有效的。针对“最终政府产权登记部门核准的面积如何理解”的争议焦点，一审法院认为：由于中博公司提供的《商品房定购协议》是格式合同，协议中对“最终政府产权登记部门核准面积为准”没有备注，不能证明中博公司在签订《商品房定购协议》时，双方约定的该项理解为实际测量面积。尤其是在谢敏向中博公司发出《律师函》后，中博公司未积极予以解释，并采取相应的补救措施，因此，谢敏“按约定面积的3%上下浮动”的理解，符合

本案的争议焦点为1.《商品房定购协议》的属性；2.最终政府产权登记部门核准的面积如何理解；3.定金是否应当返还。针对“《商品房定购协议》的属性”的争议焦点，一审法院认为：双方在签订《商品房定购协议》时，中博公司通过定购的方式向谢敏收受了定金作为订立商品房买卖合同的担保，中博公司虽未取得《商品房预售许可证》，但在起诉前，中博公司已经取得了《商品房预售许可证》，该定购协议是双方的真实意思表示，属有效合同，双方应按合同约定内容履行相应义务，谢敏已经按照约定向中博公司交纳了定金和首批购房款，因此，该定购协议具备了商品房销售中的预售性质，现中博公司已取得商品房销售许可证，故双方签订的《商品房定购协议》是

安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淮民一终字第00501号上诉人（原审被告）：淮南市中博置业有限责任公司，住所地淮南市潘集区。法定代表人：张胜华，该公司总经理。委托代理人：张学奇，安徽里奇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢敏，男，1989年3月28日生，汉族，户籍地安徽省淮南市，现住安徽省淮南市潘集区。委托代理人：崔旭，安徽震一律师事务所律师。委托代理人：刘恒，安徽震一律……