保管合同纠纷 （2017）闽02民终662号

讼争两张汇票已由前景公司背书转让给第三方，汇票已于到期日前实际兑付。前景公司并无证据证明汇票交付陈科生保管时已空白背书，故该背书转让行为应认定为前景公司的行为。该事实证明，陈科生在保管到期日前已将讼争两张汇票归还前景公司。因此，前景公司的诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回前景公司的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。前景公司认为一审判决认定讼争两张汇票已由前景公司再次背书转让是不当的，前景公司仅有背书行为，没有转让行为，前景公司对一审法院认定的其他事实无异议。陈科生对一审法院认定的事实无异议。本院对当事人无异议的事实予以确认。另查明，前景公司于2016年4月27日向一审法院提起诉讼。前景公司明确其所主张的法律关系为保管合同。本院认为，前景公司以其与陈科生间存在保管合同关系为由，向法院提起诉讼。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定，主张寄存财物被丢失或者损毁的，诉讼时效为一年。本案双方当事人约定的保管期限为2014年6月7日至2014年12月6日。前景公司主张陈科生将寄存的汇票丢失，应在保管

讼争两张汇票已由前景公司背书转让给第三方，汇票已于到期日前实际兑付。前景公司并无证据证明汇票交付陈科生保管时已空白背书，故该背书转让行为应认定为前景公司的行为。该事实证明，陈科生在保管到期日前已将讼争两张汇票归还前景公司。因此，前景公司的诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回前景公司的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。前景公司认为一审判决认定讼争两张汇票已由前景公司再次背书转让是不当的，前景公司仅有背书行为，没有转让行为，前景公司对一审法院认定的其他事实无异议。陈科生对一审法院认定的事实无异议。本院对当事人无异议

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽02民终662号上诉人（原审原告）：厦门前景工贸有限公司。法定代表人：曾庆炼，执行董事、总经理。委托诉讼代理人：张乐斌，福建永时律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟健，福建永时律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陈科生，男，1973年11月30日出生，汉族。委托诉讼代理人：林丽虹、陈嘉榕，福建朗马律师事务所律师。上诉人厦门前景工贸有限公……