建设工程分包合同纠纷 （2017）京03民终2597号

”部分记载二十冶公司提供《北京市房屋建筑和市政基础设施施工总承包合同》，而二十冶公司从未提供过该合同，该合同也未经质证，一审法院将该合同作为定案依据，显然存在程序错误。二、王德端提供的诉请、陈述、证据均反映出是劳务合同关系，本案不应为建设工程分包合同纠纷，而应为劳务合同纠纷。三、王德端提供的《任命书》系复印件，二十冶公司不认可该证据，一审法院不应认可该事实。四、一审法院判决适用法律错误。1、一审法院将未经质证的《北京市房屋建筑和市政基础设施施工总承包合同》作为依据认定二十冶公司违法分包，并认定二十冶公司与圣逸欣隆公司签订的合同无效，该认定无法律依据。一审法院引用的内容“本工程发包人同意承包人分包工程：无”，仅能说明该合同签订时尚不存在工程分包的情况。事实上，大多数工程中通常存在专项分包。再者，一审法院从未查明合同履行过程中可能存在的对合同内容进行变更的补充协议。退一步讲，即便二十冶公司违反合同约定将工程分包，亦不违反法律法规的强制性规定。2、一审法院仅在王德端提供的证人证言、《欠条》、《任命书》等证据真实性不确定的情况下认定形成完整证据链条，系明显认定错误。3、一审判决引用的法律条文均

”部分记载二十冶公司提供《北京市房屋建筑和市政基础设施施工总承包合同》，而二十冶公司从未提供过该合同，该合同也未经质证，一审法院将该合同作为定案依据，显然存在程序错误。二、王德端提供的诉请、陈述、证据均反映出是劳务合同关系，本案不应为建设工程分包合同纠纷，而应为劳务合同纠纷。三、王德端提供的《任命书》系复印件，二十冶公司不认可该证据，一审法院不应认可该事实。四、一审法院判决适用法律错误。1、一审法院将未经质证的《北京市房屋建筑和市政基础设施施工总承包合同》作为依据认定二十冶公司违法分包，并认定二十冶公司与圣逸欣隆公司签订的合同无效，该认定无法律依据。一审法院引用的内容“本工程发包人同意承包人分

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京03民终2597号上诉人（原审被告）：上海二十冶建设有限公司，住所地上海市宝山区牡丹江路1325号403室A座。法定代表人徐立，董事长。委托诉讼代理人：王舒怡，上海利歌律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴小雪，上海利歌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王德端，男，1976年8月29日出生，住河南省唐河县。被上诉人（原审被告）：邓强如，男，19……