提供劳务者受害责任纠纷 （2016）鲁10民终447号

本案的争议焦点在于涉案农村电网改造工程是否系原告转包给了被告丛培华、张飞是否系丛培华雇员。丛培华与原告一起作为甲方在《人身损害赔偿协议》签字，明确承诺赔偿张飞家属63.6万元，说明其认可应承担赔偿责任。关于李某在协议书上签字的问题，李某系张飞的老乡及介绍人，其述称张飞家属因不认识原告及丛培华而要求李某签字作为证明人，符合情理，且原、被告均认可李某系介绍人，原告亦撤回了对其的起诉，所以其虽然签字，但不代表应承担赔偿责任。而根据李某所述，张飞家属并不认识丛培华，根据常理，即使按照李某证言称误以为丛培华系原告职工，在原告已在协议上签字确认的情况下，亦没有必要要求丛培华签字，丛培华亦没有必要答应签字。故丛培华辩称其仅是在张飞家属要求下签字、不应承担赔偿责任，不予采纳。从原告提交的两份施工协议看，丛培华多次承揽过原告电力施工工程，这也与李某所述丛培华这两年靠包电力的活相互一致，由此可见丛培华的主要工作为承包电力施工工程。根据李某的证言，涉案工地上的工人，包括李某、张飞等人均是丛培华所找，可见该工地工人均是由丛培华组织。而根据原告提交的材料计划表可见，丛培华也领取了涉案工地的建材，而本案所涉工程与

本案的争议焦点在于涉案农村电网改造工程是否系原告转包给了被告丛培华、张飞是否系丛培华雇员。丛培华与原告一起作为甲方在《人身损害赔偿协议》签字，明确承诺赔偿张飞家属63.6万元，说明其认可应承担赔偿责任。关于李某在协议书上签字的问题，李某系张飞的老乡及介绍人，其述称张飞家属因不认识原告及丛培华而要求李某签字作为证明人，符合情理，且原、被告均认可李某系介绍人，原告亦撤回了对其的起诉，所以其虽然签字，但不代表应承担赔偿责任。而根据李某所述，张飞家属并不认识丛培华，根据常理，即使按照李某证言称误以为丛培华系原告职工，在原告已在协议上签字确认的情况下，亦没有必要要求丛培华签字，丛培华亦没有必要答应签字。

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁10民终447号上诉人（原审被告）：丛培华。委托诉讼代理人：李德泉，黑龙江正旗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：威海凯迪帕沃电力工程有限公司，住所地威海火炬高技术产业开发区火炬路213号创业基地C座601室。法定代表人：李支柱，总经理。委托诉讼代理人：单华强，系该公司法务部经理。上诉人丛培华因与被上诉人威海凯迪帕沃电力工程有限公司提供劳务……