商品房销售合同纠纷 （2019）吉01民终4081号

本案原告钱发在第一次庭审中虽认可最初是借钱给张为宏用于建设城市金都广场综合楼，但同时提出该房屋是抵偿借款，而非是借款抵押,在张为宏拿到借款35万元一段时间后才为钱发出具了加盖厚金公司站前项目部公章的购房收据，在该收据中载明购房人是钱发，选定的楼房包含在中诚公司与厚金公司建筑工程合同中以立体砍块楼房分配方案内，房屋总价为331,440.00元，后张为宏将多出部分返还给了钱发。上述事实足以认定双方已经合意将民间借贷关系转化为商品房买卖关系。在此购房收据中张生代表中诚公司在开发商（甲方）栏中签字，并注明“已备案”，在工地项目经理栏，张为宏代表厚金公司签字，而张生上述行为足以使钱发有理由相信张生、张为宏具有代理权，故张生、张为宏的行为构成表见代理。庭审中，张生对收据记载的“已备案”做出了解释称，是为了防止张为宏第二次出售该楼房，并称购房收据复印件已经上交中诚公司。中诚公司虽否认此节，但无相反证据予以反驳。综上，在没有确凿证据证明诉争房屋系张为宏为借款而抵押给钱发的情况下，应认定钱发与中诚公司商品房买卖关系成立。中诚公司主张在出具购房收据时，楼房没有预售许可证，张为宏为钱发出具的购楼收据无效。经

本案原告钱发在第一次庭审中虽认可最初是借钱给张为宏用于建设城市金都广场综合楼，但同时提出该房屋是抵偿借款，而非是借款抵押,在张为宏拿到借款35万元一段时间后才为钱发出具了加盖厚金公司站前项目部公章的购房收据，在该收据中载明购房人是钱发，选定的楼房包含在中诚公司与厚金公司建筑工程合同中以立体砍块楼房分配方案内，房屋总价为331,440.00元，后张为宏将多出部分返还给了钱发。上述事实足以认定双方已经合意将民间借贷关系转化为商品房买卖关系。在此购房收据中张生代表中诚公司在开发商（甲方）栏中签字，并注明“已备案”，在工地项目经理栏，张为宏代表厚金公司签字，而张生上述行为足以使钱发有理由相信张生、张为

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终4081号上诉人（原审被告）：吉林中诚房地产开发有限公司，住所地农安县文化街黄龙房地产开发综合楼。法定代表人：朱冬梅，总经理。委托诉讼代理人：张时嘉，吉林同信法大律师事务所实习律师。委托诉讼代理人：王一伟，吉林同信法大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:钱发，男，1950年10月15日生，汉族，住农安县委托诉讼代理人：徐宏举，吉林宗……