企业借贷纠纷 （2005）沪二中民三（商）初字第285号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原、被告的争议焦点为，一、系争企业借贷事实是否成立；二、系争借贷之债即使存在，是否应由被告承担偿还的责任。综观前述原、被告对争议焦点的详尽意见及相关举证内容，本院认为，对于争议焦点一，现并无证据证明原、被告之间存在借贷的合意，亦无证据证明原、被告之间存在借贷的客观事实。虽然，被告在其财务账目中载有“长期应付款－元盛”的科目，该科目项下的款项中，人民币1亿余元“金叶水都”工程项目转入及人民币1,800余万元利息分配两项，均缺乏有效财务凭证予以佐证；双方其他所有资金往来凭证的用途栏上亦无“借款”或“还款”字样的记载，而是“拨款”、“划拨资金”、“资金转划”等，均不能证实所涉款项性质是借款，故仅根据被告财务账目中关于“长期应付款－元盛”的记载内容及不能反映借款性质的相关资金往来凭证，不足以确认原告诉称的其与被告之间的借贷事实成立。对于争议焦点二，原告、投资公司作为出让方向受让方球皇公司、温榆河公司转让被告全部股权而签订的股权转让合同约定，2000年12月20日前经出让方确认的被告对外的应付款，除四份交接清单所列项目金额和地

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原、被告的争议焦点为，一、系争企业借贷事实是否成立；二、系争借贷之债即使存在，是否应由被告承担偿还的责任。综观前述原、被告对争议焦点的详尽意见及相关举证内容，本院认为，对于争议焦点一，现并无证据证明原、被告之间存在借贷的合意，亦无证据证明原、被告之间存在借贷的客观事实。虽然，被告在其财务账目中载有“长期应付款－元盛”的科目，该科目项下的款项中，人民币1亿余元“金叶水都”工程项目转入及人民币1,800余万元利息分配两项，均缺乏有效财务凭证予以佐证；双方其他所有资金往来凭证的用途栏上亦无“借款”或“还款”字样的记载，而是“拨款”

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2005）沪二中民三(商)初字第285号原告深圳市元盛实业有限公司，住所地深圳市。法定代表人王志俊。委托代理人于逸。委托代理人汪涛，北京市共和律师事务所深圳分所律师。被告上海银涛高尔夫有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人卢长庆。委托代理人杨洋，北京市康达律师事务所律师。委托代理人孙丽业，北京市康达律师事务所天津分所律师。原告深圳市元盛实业有限公司诉被告……