买卖合同纠纷 （2017）兵05民终33号

原告农资服务部要求被告芦海生、芦海全支付农资款160，772元理由成立。由于二被告对拖欠原告农资款160，772元的事实并不否认，虽然欠条的内容并非二被告所书写，但对欠款人芦海生、芦海全的签名予以确认，加之对欠条中：“注明在2014年底一次性付清”予以认可。故其主张予以支持。但原告农资服务部要求被告芦海生、芦海全按年利率24%支付6年利息的主张原审未予支持。由于二被告对欠条中“过期不还按2分利息计算，时间是肆年的利息”不予认可，并抗辩为原告负责人李保强后来私自填加的内容。同时依照新疆恒正司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书，认为双方争议的内容与欠条中其他内容不是一次性连续书写形成。加之原告农资服务部在庭审过程中自认（2010.5.26—2014.5.26）的内容是事后填加。故其主张不予支持。原告辩称，该鉴定意见具有主观臆断、所运用的鉴定方法不科学，要求重新鉴定的理由不能成立。首先，原告负责人在欠条上具有填加内容的行为，既便“过期不还按2分利息计算，时间是肆年的利息”不是事后填加，而填加（2010.5.26—2014.5.26）的内容，能够证明原告具有涂改证据的事实，其次，欠条本身就是原告负

原告农资服务部要求被告芦海生、芦海全支付农资款160，772元理由成立。由于二被告对拖欠原告农资款160，772元的事实并不否认，虽然欠条的内容并非二被告所书写，但对欠款人芦海生、芦海全的签名予以确认，加之对欠条中：“注明在2014年底一次性付清”予以认可。故其主张予以支持。但原告农资服务部要求被告芦海生、芦海全按年利率24%支付6年利息的主张原审未予支持。由于二被告对欠条中“过期不还按2分利息计算，时间是肆年的利息”不予认可，并抗辩为原告负责人李保强后来私自填加的内容。同时依照新疆恒正司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书，认为双方争议的内容与欠条中其他内容不是一次性连续书写形成。加之原告农资服务

新疆生产建设兵团第五师中级人民法院民 事 判 决 书（2017）兵05民终33号上诉人（原审被告）：芦海生，第五师八十五团六连职工。上诉人（原审被告）：芦海全，第五师八十五团六连土地承包户。二上诉人委托诉讼代理人：梁正辉，新疆亚桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新疆农资（集团）有限责任公司农佳乐村级服务部精河060店。负责人：李保强。委托诉讼代理人：周志文，新疆双湖律师事务所律师。上诉人芦海……