金融借款合同纠纷 （2015）浙绍商终字第1006号

本案当事人的争议焦点主要集中在以下两方面：第一，上诉人主张其只收到民事判决书，而未收到开庭传票，一审存在程序不当。首先，上诉人2014年8月5日已在被上诉人处签署送达地址确认书，一审法院亦是按该送达地址确认书所确定的地址向上诉人送达开庭传票。其次，一审法院以同样的地址分别向上诉人邮寄送达开庭传票和民事判决书，上诉人主张只收到民事判决书而未收到开庭传票，与常理不符。因此，本院对上诉人以未收到开庭传票而主张一审程序不当的上诉理由，不予采纳。第二，上诉人主张一审判决其承担的保证责任大部分是在其签订《最高额保证合同》的时间即2014年8月4日之前形成的债权。但被上诉人在一审要求上诉人承担的保证责任为2014年8月8日发放的贷款630万元，一审判决上诉人承担保证责任的范围也为2014年8月8日签订的2014年借字1131号《流动资金借款合同》项下630万元借款债务以及相应费用。同时，上诉人也未能提供证据证明其签订的担保合同违背了其主观意志，故上诉的该部分上诉理由也不能成立，本院亦不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，实体处理并无不当，上诉人的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和

本案当事人的争议焦点主要集中在以下两方面：第一，上诉人主张其只收到民事判决书，而未收到开庭传票，一审存在程序不当。首先，上诉人2014年8月5日已在被上诉人处签署送达地址确认书，一审法院亦是按该送达地址确认书所确定的地址向上诉人送达开庭传票。其次，一审法院以同样的地址分别向上诉人邮寄送达开庭传票和民事判决书，上诉人主张只收到民事判决书而未收到开庭传票，与常理不符。因此，本院对上诉人以未收到开庭传票而主张一审程序不当的上诉理由，不予采纳。第二，上诉人主张一审判决其承担的保证责任大部分是在其签订《最高额保证合同》的时间即2014年8月4日之前形成的债权。但被上诉人在一审要求上诉人承担的保证责任为2

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商终字第1006号上诉人（原审被告）：宣汉光。委托代理人：丁国强，浙江近山律师事务所律师。委托代理人：邓红武。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司诸暨支行。负责人：傅锡炎。委托代理人：周胜军，浙江新兴律师事务所律师。原审被告：嵊峰集团有限公司。法定代表人：宣汉光。原审被告：黄山嵊峰针织有限公司。法定代表人：宣汉光。原审被告：浙江力……