定金合同纠纷 （2016）沪01民终10356号

定金是合同担保的一种基本形式，是合同的当事人为了证明合同的成立和保证合同的履行，规定由当事人一方向另一方先行支付一定数额的货币。虽然《售房定金协议书》上仅有何家文一人的签名，且并无证据证明何家文签订《售房定金协议书》是经王月青、何熙东授权，但鉴于吕某、夏某实际已经向何家文交付了定金100万元，何家文出具了定金《收条》和《声明书》，故吕某、夏某与何家文之间的定金合同关系已经成立。根据我国法律规定，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。鉴于何家文未履行其承诺，故吕某、夏某要求何家文双倍返还定金于法有据，应予支持。但鉴于双方约定的定金数额为100万元，超过主合同标的额（即438万元）百分之二十的法定限额，故法院认定定金金额应为87.6万元，该部分金额适用定金罚则，至于剩余12.4万元应认定为预付款，不适用定金罚则的规定。关于吕某、夏某要求王月青、何熙东承担法律责任的诉请，鉴于吕某、夏某并无证据证明王月青、何熙东是授权何家文签约并收定金或事后追认，故吕某、夏某此诉请缺乏事实和法律依据，不予支持。至于100万元的利息诉请，鉴于100万元所产生的孳息未超过定金部分，故对吕某、夏某此诉

定金是合同担保的一种基本形式，是合同的当事人为了证明合同的成立和保证合同的履行，规定由当事人一方向另一方先行支付一定数额的货币。虽然《售房定金协议书》上仅有何家文一人的签名，且并无证据证明何家文签订《售房定金协议书》是经王月青、何熙东授权，但鉴于吕某、夏某实际已经向何家文交付了定金100万元，何家文出具了定金《收条》和《声明书》，故吕某、夏某与何家文之间的定金合同关系已经成立。根据我国法律规定，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。鉴于何家文未履行其承诺，故吕某、夏某要求何家文双倍返还定金于法有据，应予支持。但鉴于双方约定的定金数额为100万元，超过主合同标的额（即438万元）百

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终10356号上诉人（原审被告）：何家文，男，1968年3月27日出生，汉族，住上海市徐汇区。上诉人（原审被告）：王月青，女，1973年9月11日出生，汉族，住上海市徐汇区。上诉人（原审被告）：何熙东，男，1997年11月29日出生，汉族，住上海市徐汇区。上列三上诉人之共同委托诉讼代理人：周龙兴，上海建领城达律师事务所律师。被上诉人（原审……