买卖合同纠纷 （2016）京03民辖终655号

鑫源兴福经营部作为原告，以安装设备集团公司为被告提起本案诉讼，依据的是《送货单（兼销售合同）》，而《送货单（兼销售合同）》有安装设备集团公司员工的签字，安装设备集团公司亦已实际收到货物，则从形式上看，依据《送货单（兼销售合同）》确认本案管辖并无不妥。安装设备集团公司提交的《货物买卖合同》，虽然签约人为蔡玉全，但明确载明卖方为利宝得中心，蔡玉全仅是利宝得中心的员工，所以《货物买卖合同》中管辖条款仅对利宝得中心发生效力，对蔡玉全、鑫源兴福经营部不具有效力。安装设备集团公司提出异议的主要逻辑基础为鑫源兴福经营部并非真正的供货人，但该异议涉及案件实体问题，应在确定管辖后再行审理。故，一审法院依据《送货单（兼销售合同）》的约定确定本案管辖，即鑫源兴福经营部所在地法院为管辖法院，而鑫源兴福经营部的注册地为北京市朝阳区，故一审法院作为约定的管辖法院，依法对本案有管辖权。安装设备集团公司的异议理由不成立，一审法院不予采信。综上，一审法院裁定：驳回原审被告设备安装集团公司对本案管辖权提出的异议。设备安装集团公司不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：本案鑫源兴福经营部主张的货款应为设备安装集团公司与利

鑫源兴福经营部作为原告，以安装设备集团公司为被告提起本案诉讼，依据的是《送货单（兼销售合同）》，而《送货单（兼销售合同）》有安装设备集团公司员工的签字，安装设备集团公司亦已实际收到货物，则从形式上看，依据《送货单（兼销售合同）》确认本案管辖并无不妥。安装设备集团公司提交的《货物买卖合同》，虽然签约人为蔡玉全，但明确载明卖方为利宝得中心，蔡玉全仅是利宝得中心的员工，所以《货物买卖合同》中管辖条款仅对利宝得中心发生效力，对蔡玉全、鑫源兴福经营部不具有效力。安装设备集团公司提出异议的主要逻辑基础为鑫源兴福经营部并非真正的供货人，但该异议涉及案件实体问题，应在确定管辖后再行审理。故，一审法院依据《送货

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京03民辖终655号上诉人（原审被告）北京市设备安装工程集团有限公司，住所地北京市西城区南礼士路15号。法定代表人桑振宇，董事长。委托代理人杨光，北京市京伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京市鑫源兴福建材经营部，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店三队1号。经营者蔡玉全，男，1963年5月23日出生。委托代理人郭春法，北京市卓智律师事务所律师。……