合伙协议纠纷 （2016）辽14民终1866号

个人合伙是两个以上公民按照书面合伙协议或者口头合伙协议，各自通过资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。本案中，于振凯与刘朋、常为伟之间没有书面合伙协议，也未经工商行政管理部门核准登记，但是于振凯的投资和支付人工费用及全程负责参与施工等事实，得到常为伟的认可，并有两个无利害关系的证人为该事实出庭作证。因此，三人虽然未订立书面合伙协议，但具备合伙的其他条件，又有两个以上证人证明其三人是合伙关系，可以认定于振凯与常为伟、刘朋是合伙关系。故依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十条及相关法律之规定，判决：原告于振凯与被告常为伟、刘朋之间系合伙关系。案件受理费100元，由被告刘朋承担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院认定的事实与一审查明的事实一致。本院认为:个人合伙是两个以上公民按照书面合伙协议或者口头合伙协议，各自通过资金、实物、技术等，合伙经营，

个人合伙是两个以上公民按照书面合伙协议或者口头合伙协议，各自通过资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。本案中，于振凯与刘朋、常为伟之间没有书面合伙协议，也未经工商行政管理部门核准登记，但是于振凯的投资和支付人工费用及全程负责参与施工等事实，得到常为伟的认可，并有两个无利害关系的证人为该事实出庭作证。因此，三人虽然未订立书面合伙协议，但具备合伙的其他条件，又有两个以上证人证明其三人是合伙关系，可以认定于振凯与常为伟、刘朋是合伙关系。故依据《

辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽14民终1866号上诉人（原审被告）：刘朋，男，1989年4月10日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人：谢福志，辽宁明澈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于振凯，男，1977年8月1日出生，满族，个体工商户。委托诉讼代理人：周振华，辽宁一鸣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常为伟，男，1978年1月5日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人……