买卖合同纠纷 （2016）苏05民申194号

依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条之规定，对生效调解书申请再审的法定事由是调解违反自愿原则或调解协议的内容违反法律规定。再审申请人所提出要求撤销的理由虽名为违反自愿原则，但实际是认为申请人在签订调解书时存在误解。这显然不符合民诉法关于撤销调解书的法定事由。更何况，双方达成的调解协议，确定两被告应向原告支付的货款数额与原告诉请在金额上完全一致。申请人认为原审调解书违反自愿原则的说法显然是不能成立的。原审法院调解程序合法，申请人虽认为原审调解程序存在重大瑕疵，但其对此未予举证，故对此本院不予采信。综上所述，本院认为，再审申请人所提交的证据与申请再审理由不能证明涉案调解协议系以欺诈、胁迫等违背其自愿原则的手段订立，也不能证明调解协议存在损害国家、集体或者第三人利益、以合法形式掩盖非法目的、损害社会公共利益以及违反法律、行政法规的强制性规定等违法情形，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人常熟市鑫源混

依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条之规定，对生效调解书申请再审的法定事由是调解违反自愿原则或调解协议的内容违反法律规定。再审申请人所提出要求撤销的理由虽名为违反自愿原则，但实际是认为申请人在签订调解书时存在误解。这显然不符合民诉法关于撤销调解书的法定事由。更何况，双方达成的调解协议，确定两被告应向原告支付的货款数额与原告诉请在金额上完全一致。申请人认为原审调解书违反自愿原则的说法显然是不能成立的。原审法院调解程序合法，申请人虽认为原审调解程序存在重大瑕疵，但其对此未予举证，故对此本院不予采信。综上所述，本院认为，再审申请人所提交的证据与申请再审理由不能证明涉案调解协议系以欺诈、胁迫等

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏05民申194号再审申请人（原审原告）：常熟市鑫源混凝土有限公司，住所地常熟市古里镇紫霞村。法定代表人：唐耀定，该公司总经理。委托诉讼代理人：陶英杰，江苏正大发展律师事务所律师。被申请人（原审被告）：常熟市尚湖镇金丰建筑安装工程有限公司，住所地常熟市尚湖镇尚湖大道边（冶塘工业集中区）。法定代表人：金耀生，该公司董事长。被申请人（原审被告）：凌……