保险纠纷 （2013）一中民终字第0185号

原、被告之间具有机动车商业险保险合同关系，原告所有的投保车辆在保险期限内发生保险事故，造成投保车辆受损，被告应当依据保险合同约定支付原告车辆损失保险金。被告答辩认为原告投保车辆损失评估过高，其所提交的证据系被告自行调查认定的投保车辆损失数额，该证据的证明力明显弱于由交通事故处理部门委托价格认证部门作出的投保车辆损失评估报告的证明效力。原告提交天津市价格认证办公室的评估报告，能够证明原告投保车辆在事故中的车辆总损失为人民币24900元，对原告主张被告支付其车辆损失24900元的诉讼主张，原审法院予以支持。同时，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担之规定，原告所有投保车辆发生交通事故后，为查明投保车辆损失程度所支付的鉴定费950元、拆解费2490元是必要的、合理的费用，被告作为保险人依法应予承担。投保车辆发生交通事故后所支付的施救费200元，属于机动车损失险的赔偿范围，被告应予支付。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条第一款、第六十四条、《中华人民共和国民事诉

原、被告之间具有机动车商业险保险合同关系，原告所有的投保车辆在保险期限内发生保险事故，造成投保车辆受损，被告应当依据保险合同约定支付原告车辆损失保险金。被告答辩认为原告投保车辆损失评估过高，其所提交的证据系被告自行调查认定的投保车辆损失数额，该证据的证明力明显弱于由交通事故处理部门委托价格认证部门作出的投保车辆损失评估报告的证明效力。原告提交天津市价格认证办公室的评估报告，能够证明原告投保车辆在事故中的车辆总损失为人民币24900元，对原告主张被告支付其车辆损失24900元的诉讼主张，原审法院予以支持。同时，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）一中民终字第0185号上诉人（原审被告）甲财产保险有限公司天津分公司，住所地天津市河东区。负责人杨某甲，总经理。委托代理人梁某甲，该公司职员。被上诉人（原审原告）天津乙通讯技术有限公司，住所地天津市东丽区。法定代表人刘某甲，董事长。委托代理人元某甲，天津乙律师事务所律师。委托代理人陈某甲，天津乙律师事务所律师。上诉人甲财产保险有限公司天津分公司因……