房屋买卖合同纠纷 （2015）呼民一终字第00884号

本案系房屋买卖合同纠纷，本案的争议焦点为：一、岳向军是否应该向佟天兵交付凉房，并赔偿损失；二、佟天兵的诉讼请求是否超过诉讼时效。对于第一个争议焦点，在庭审过程中，双方就回民区人民政府宿舍的3单元4层11号买卖的事实，并无异议。仅仅针对凉房是否在买卖的范围之内存有分歧。该院认为，凉房是否买卖的范围之内的基础为凉房的性质界定。（一）凉房是否为楼房的附属设施。凉房本身具备独立结构，并且能够单独使用，从结构和功能的角度上讲，并非楼房不可分割的一部分，故此，不应属于楼房的附属设施。（二）凉房是否为楼房的从物。从从物概念界定上看，从物并不是主物的组成部分，从物的存在是为了发挥主物的效用而存在的，从物与主物须有一定程度的结合关系。从凉房的性质上看，其虽然和楼房相分离，但其自身具备自己独立的使用价值。且不必同楼房相结合，而能单独使用，凉房与楼房相分离，并没有影响凉房的使用价值。故此，凉房并非楼房的从物。因此，楼房与凉房二者并没有法律上的附属关系，二者可以相互独立存在、使用。故此，在楼房转让时，凉房并不当然随之转让。应该遵从房屋转让时，双方的意思表示。在庭审过程中，岳向军明确表示，在房屋转让之时，并没有

本案系房屋买卖合同纠纷，本案的争议焦点为：一、岳向军是否应该向佟天兵交付凉房，并赔偿损失；二、佟天兵的诉讼请求是否超过诉讼时效。对于第一个争议焦点，在庭审过程中，双方就回民区人民政府宿舍的3单元4层11号买卖的事实，并无异议。仅仅针对凉房是否在买卖的范围之内存有分歧。该院认为，凉房是否买卖的范围之内的基础为凉房的性质界定。（一）凉房是否为楼房的附属设施。凉房本身具备独立结构，并且能够单独使用，从结构和功能的角度上讲，并非楼房不可分割的一部分，故此，不应属于楼房的附属设施。（二）凉房是否为楼房的从物。从从物概念界定上看，从物并不是主物的组成部分，从物的存在是为了发挥主物的效用而存在的，从物与主物

呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）呼民一终字第00884号上诉人（原审原告）佟天兵，男，1971年4月6日出生，回族，无固定职业，住呼和浩特市回民区。委托代理人李峰，呼和浩特市回民区法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）岳向军，男，1966年11月23日出生，汉族，公务员，住呼和浩特市回民区。委托代理人樊江林，内蒙古昭君律师事务所律师。上诉人佟天兵因与被上诉人岳向军房屋买卖合同纠……