旅店服务合同纠纷 （2016）川01民终5550号

本案的争议焦点是思铭瑞公司是否应当对唐健汽车被盗承担责任。一审法院作如下评判：（一）唐健与思铭瑞公司之间是否形成保管合同关系的问题。《中华人民共和国合同法》第三百六十五条规定“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同”，本案思铭瑞公司经营的并非专业停车场所，唐健停车后也未将车辆行驶证、钥匙等交由思铭瑞公司保管，思铭瑞公司也未向唐健发放停车的相关凭证、收取停车费用，唐健的车辆未处于思铭瑞公司的控制之下。因此，唐健、思铭瑞公司之间未形成保管合同关系。（二）思铭瑞公司是否具有看管唐健车辆的附随义务的问题。其一，唐健陈述其是按照思铭瑞公司的指示将车辆停放在指定位置，但仅有唐健的单方陈述而思铭瑞公司对此不予认可，因此，对唐健是按思铭瑞公司指示停放车辆的事实应由唐健承担举证不能的法律后果；其二，唐健未提供证据证明其停放车辆的地方属于思铭瑞公司管理的范围；因此思铭瑞公司不具有为唐健看管车辆的附随义务。综上所述，唐健入住思铭瑞公司经营的酒店事实清楚，但唐健、思铭瑞公司之间并未形成保管合同关系，思铭瑞公司不具有为唐健看管车辆的附随义务，唐健也未能举证证明思铭瑞公司对其车辆丢失存在过错。因

本案的争议焦点是思铭瑞公司是否应当对唐健汽车被盗承担责任。一审法院作如下评判：（一）唐健与思铭瑞公司之间是否形成保管合同关系的问题。《中华人民共和国合同法》第三百六十五条规定“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同”，本案思铭瑞公司经营的并非专业停车场所，唐健停车后也未将车辆行驶证、钥匙等交由思铭瑞公司保管，思铭瑞公司也未向唐健发放停车的相关凭证、收取停车费用，唐健的车辆未处于思铭瑞公司的控制之下。因此，唐健、思铭瑞公司之间未形成保管合同关系。（二）思铭瑞公司是否具有看管唐健车辆的附随义务的问题。其一，唐健陈述其是按照思铭瑞公司的指示将车辆停放在指定位置，但仅有唐健的单方陈述

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终5550号上诉人（原审原告）:唐健，男，1976年4月23日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。委托代理人:刘忠祥，四川元绪律师事务所律师。委托代理人:张一江，四川得助律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:成都思铭瑞投资管理有限公司。地所地：成都市温江区万春镇天乡路二段89号6栋1单元1楼附101号。法定代表人：游江。委托代理人：刘庆毅……