装饰装修合同纠纷 （2017）苏06民终4718号
裁判要旨
本案争议焦点是陈士辉与薛志冲、朱永康还是黄玉飞存在装修工程施工合同关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，陈士辉诉称黄玉飞将原棉纺厂4号楼改造工程中的装修部分发包给其施工，但黄玉飞对此否认，陈士辉也未能就该事实提供任何证据，故陈士辉向黄玉飞主张装修工程款，无事实根据，一审法院不予支持。而陈士辉提供的薛志冲与永安公司签订的《建设工程施工合同协议书》却可以证明原棉纺厂4号楼改造装修工程的承包人为薛志冲，在本案庭审中，薛志冲与朱永康均承认两人合伙承包改造工程，薛志冲具体负责现场管理。陈士辉经黄玉飞介绍在与薛志冲联系后装修了样板房，并由薛志冲对陈士辉申报的装修价格进行了审核。薛志冲在与陈士辉就装修明细及价格达成一致意见后，又与陈士辉签订了《原棉纺厂厂区公寓楼简装清单》，该清单载明了装修明细、单价、总价及付款时间、质保期等，具备了装修施工合同的内容。据此，可以认定薛志
摘要
陈士辉与薛志冲、朱永康等装饰装修合同纠纷二审民事判决书 装饰装修合同纠纷
正文（节选）
江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终4718号上诉人（原审被告）:薛志冲，男，1949年9月22日出生，汉族，住江苏省启东市。上诉人（原审被告）：朱永康，男，1963年1月20日出生，汉族，住江苏省启东市。两上诉人共同委托诉讼代理人：范豪金，上海富勤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈士辉，男，1962年11月16日出生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：王成，……