房屋租赁合同纠纷 （2019）皖01民终9451号

皖通公司与峰廷公司签订《房屋租赁合同》、《皖通大厦裙楼房屋租赁合同补充协议》，未违反法律法规，双方均应依约履行。皖通公司确认2015年第一季度至2018年第二季度拖欠的水电费现共计379052元。峰廷公司未对计算计算准确性提出异议，故峰廷公司应向皖通公司支付拖欠的水电费379052元。峰廷公司辩称皖通公司未提供证据证明其已缴纳公共部分水电费用，与事实不符，该院不予支持。峰廷公司辩称其已将案涉房产转租第三人，并不实际使用房屋，不应支付水电费，与合同约定不符，且违反合同相对性原则，该院不予支持。峰廷公司辩称对《皖通大厦裙楼房屋租赁合同补充协议》中关于公摊部分承担的计算方式存在误解，但合同约定明确，且合同系2014年签订，要求应予以变更或撤销违反法律规定，该院不予支持。关于利息。双方在合同中并未对欠付水电费应付利息进行约定，但拖欠水电费的行为确会给皖通公司造成损失，故峰廷公司应向皖通公司支付利息损失，以欠付水电费379052元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2018年3月1日起计算至款清之日止。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百五十二条，《中华

皖通公司与峰廷公司签订《房屋租赁合同》、《皖通大厦裙楼房屋租赁合同补充协议》，未违反法律法规，双方均应依约履行。皖通公司确认2015年第一季度至2018年第二季度拖欠的水电费现共计379052元。峰廷公司未对计算计算准确性提出异议，故峰廷公司应向皖通公司支付拖欠的水电费379052元。峰廷公司辩称皖通公司未提供证据证明其已缴纳公共部分水电费用，与事实不符，该院不予支持。峰廷公司辩称其已将案涉房产转租第三人，并不实际使用房屋，不应支付水电费，与合同约定不符，且违反合同相对性原则，该院不予支持。峰廷公司辩称对《皖通大厦裙楼房屋租赁合同补充协议》中关于公摊部分承担的计算方式存在误解，但合同约定明确，

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终9451号上诉人（原审被告）：安徽峰廷投资管理有限公司，住安徽省合肥市庐阳区安庆路125号，统一社会信用代码913401005563115928。法定代表人：郑建红，总经理。委托诉讼代理人：崔伶，北京兰台（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽皖通高速公路股份有限公司，住安徽省合肥市望江西路520号，统一社会信用代码9134……