合伙协议纠纷 （2015）大民一终字第259号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人认为一审法院在确认案涉合伙协议合法有效及其已实际履行的情况下，却将合伙投资款等同于民间借款，错误支持了被上诉人向上诉人主张权益的诉讼请求一节，虽然合伙各方应共担风险，共负盈亏。张细林单方将合伙经营的日光烤肉店转让给案外人王锋，合伙目的已经无法继续，合伙关系实际已经解除。一审法院认为张细林对日光烤肉店的营业状况负有举证责任，其经合法传唤亦不到庭答辩，应承担不利的后果，并据此判令张细林返还投资款25万元的诉讼请求并无不妥。对上诉人提出上诉人不是该合伙协议纠纷的适格被告，不应承担退还被上诉人投资款的义务一节，虽然上诉人与张细林已于2011年10月19日离婚，案涉烤肉店归张细林所有。因合伙行为成立于婚姻关系存续期间，上诉人也认可有合伙关系存在，上诉人之间在离婚协议里面将合伙经营的烤肉店作为夫妻财产进行分割，但上诉人离婚及对财产的分割情况亦未有证据证明已经通知被上诉人唐祎繁，故上诉人对于婚姻关系存续期间的债务，上诉人

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人认为一审法院在确认案涉合伙协议合法有效及其已实际履行的情况下，却将合伙投资款等同于民间借款，错误支持了被上诉人向上诉人主张权益的诉讼请求一节，虽然合伙各方应共担风险，共负盈亏。张细林单方将合伙经营的日光烤肉店转让给案外人王锋，合伙目的已经无法继续，合伙关系实际已经解除。一审法院认为张细林对日光烤肉店的营业状况负有举证责任，其经合法传唤亦不到庭答辩，应承担不利的后果，并据此判令张细林返还投资款25万元的诉讼请求并无不

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）大民一终字第259号上诉人（原审被告）：欧丽娟，无职业。委托代理人：杨帆，大连市金州新区马桥子法律服务所法律工作者。委托代理人：王雪娜，辽宁住邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐袆繁，无职业。委托代理人：姜俊山，辽宁华夏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张细林。原审原告唐袆繁与原审被告张细林、欧丽娟合伙协议纠纷一案，大连市沙河口区人民……