买卖合同纠纷 （2013）宁商终字第551号

中敏公司主张双方实际履行的是7月18日合同，山西公司主张实际履行的是9月1日合同，而双方均明确上述二份合同涉及的是同一笔业务。经综合分析判断，中敏公司主张理由更为充分，予以采纳。首先，根据已经查明的事实，中敏公司所称双方实际履行的是7月18日合同符合情理，因为7月18日合同签订当日，山西公司即确认收到合同约定的大部分原煤22656.96吨，单价360元／吨，9月30日又确认收到剩余原煤2694.1，且仍明确单价为360元／吨，上述原煤于2012年9月22日、10月4日、10月18日通过列车从五寨运至京唐港，承运单位也是合同约定的巨鑫公司，与7月18日合同内容能够吻合。其次，山西公司称双方实际履行的是9月1日合同，但对此难作合理解释。其一，9月1日合同内容并未明确对7月18日合同作变更或其他约定；其二，9月1日合同对价款支付等主要条款未作约定，对于一笔金额达千万的业务而言，内容过于简单，特别是在内容具体的7月18日合同未明确变更的前提下，签订条款不全的合同非一般商事主体理性所为；其三，在9月1日合同签订后，山西公司仍于9月30日明确原煤单价为7月18日合同约定的360元／吨；其四，9月1

中敏公司主张双方实际履行的是7月18日合同，山西公司主张实际履行的是9月1日合同，而双方均明确上述二份合同涉及的是同一笔业务。经综合分析判断，中敏公司主张理由更为充分，予以采纳。首先，根据已经查明的事实，中敏公司所称双方实际履行的是7月18日合同符合情理，因为7月18日合同签订当日，山西公司即确认收到合同约定的大部分原煤22656.96吨，单价360元／吨，9月30日又确认收到剩余原煤2694.1，且仍明确单价为360元／吨，上述原煤于2012年9月22日、10月4日、10月18日通过列车从五寨运至京唐港，承运单位也是合同约定的巨鑫公司，与7月18日合同内容能够吻合。其次，山西公司称双方实际履

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）宁商终字第551号上诉人（原审被告）山西能源总公司，住所地山西省太原市双塔西街130号。法定代表人江万紫，该公司董事长。委托代理人刘旋，该公司办公室主任。委托代理人樊培廷，山西法铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）江苏中敏能源有限公司，住所地江苏省南京市高淳区淳溪镇南漪路2-8号。法定代表人连敏玲，该公司董事长。委托代理人钟鹏，上海和华利盛（……