买卖合同纠纷 （2016）皖11民终340号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案傅士海诉请朱桂华、张再雨支付所欠2万元花生款，朱桂华、张再雨辩称2万元已支付傅士海合伙人傅士洋，对此傅士海认可收到2万元花生款的事实，但是否认收到的2万元是本案条据所载款项，而是2014年12月27日之后第三次（2015年元月下半旬）买卖行为的部分价款，朱桂华、张再雨对此不予认可。原审法院认为证明傅士海所收朱桂华、张再雨支付的2万元非本案条据所载款项及第三次（2015年元月下半旬）买卖行为是否发生的举证责任应在于傅士海，其未向法院提供证据予以证明，故对傅士海上述观点不予采信。综上，傅士海的起诉因证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告傅士海的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告傅士海负担。傅士海上诉称：原判傅士海承担举证责任不当。朱桂华、张再雨出具收据，则证明已经收到价值2万元的花生米，其主张已经给付了货款，则应承担举证责任。请求撤销原判，改判朱

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案傅士海诉请朱桂华、张再雨支付所欠2万元花生款，朱桂华、张再雨辩称2万元已支付傅士海合伙人傅士洋，对此傅士海认可收到2万元花生款的事实，但是否认收到的2万元是本案条据所载款项，而是2014年12月27日之后第三次（2015年元月下半旬）买卖行为的部分价款，朱桂华、张再雨对此不予认可。原审法院认为证明傅士海所收朱桂华、张再雨支付的2万元非本案条据所载款项及第三次（2015年元月下半旬）买卖行为是否发生的举证责任应在于傅士海，其未向法院提供证据予以证明，故对傅士海上述观点不予

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖11民终340号上诉人（原审原告）：傅士海。委托代理人：王文生，安徽洪武律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱桂华。被上诉人（原审被告）：张再雨，系朱桂华丈夫。上诉人傅士海因买卖合同纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院（2015）明民二初字第00480号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年3月17日公开开庭审理了本……