买卖合同纠纷 （2019）浙01民申439号

1.虽再审申请人拓达公司在本案申请再审复查期间提交了证据材料及证人出庭作证，但经审查不能达到再审申请人拓达公司主张案涉合同没有实际履行的证明目的，故本院对此不予采信。2.再审申请人拓达公司对案涉两份《设备购销合同》及《浙江大华科技有限公司货款对账表》的真实性无异议，对此应认定为有效证据；结合拓达公司及孟晓鹏在一审中提交的书面答辩状均自认“被告单位即拓达公司拖欠原告单位即大华公司货款3462500元属实”的陈述，据此原一审判决拓达公司支付大华公司货款3462500元，事实清楚，证据确实充分，实体判决并无不当之处。3.再审申请人拓达公司提出案涉合同均未有效履行的主张与其向一审法院提交书面答辩状中的自认“拖欠大华公司货款3462500元属实”的内容相悖，对此再审申请人拓达公司不能作出合理解释，故本院不予采信。4．再审申请人拓达公司及被申请人孟晓鹏在收到原一审判决书之后，虽在法律规定的期限内向本院提起上诉，但在本院二审审理期间又向本院撤回上诉，应视为拓达公司及孟晓鹏对原一审判决的认可，现原一审判决已经发生法律效力。同时经审查再审申请人拓达公司现对本案申请再审，已经超过《中华人民共和国民事诉讼法

1.虽再审申请人拓达公司在本案申请再审复查期间提交了证据材料及证人出庭作证，但经审查不能达到再审申请人拓达公司主张案涉合同没有实际履行的证明目的，故本院对此不予采信。2.再审申请人拓达公司对案涉两份《设备购销合同》及《浙江大华科技有限公司货款对账表》的真实性无异议，对此应认定为有效证据；结合拓达公司及孟晓鹏在一审中提交的书面答辩状均自认“被告单位即拓达公司拖欠原告单位即大华公司货款3462500元属实”的陈述，据此原一审判决拓达公司支付大华公司货款3462500元，事实清楚，证据确实充分，实体判决并无不当之处。3.再审申请人拓达公司提出案涉合同均未有效履行的主张与其向一审法院提交书面答辩状中的

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民申439号 再审申请人（原审被告）：沈阳拓达电子工程有限公司，住所地：辽宁省沈阳市和平区三好街**（1103A）房间。 法定代表人：孟晓鹏，总经理。 委托诉讼代理人：宋阳，辽宁多成律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：浙江大华科技有限公司，住所，住所地：浙江省杭州市滨江区长河街道滨安路******div> 法定代表人：傅利泉，董事……