房屋租赁合同纠纷 （2017）粤01民终6527号

梁泽麟、王启明与徐应研于2013年9月签订的《合作协议》的性质确定是解决本案纠纷定位及坐标。根据《合作协议》的约定，合作的形式是双方合作开办“流行美食前线”，徐应研提供合作经营的场地，梁泽麟、王启明负责经营管理、独立核算、自负盈亏并向徐应研支付定额利润。因此，诚如梁泽麟、王启明、徐应研于庭审中所述，该《合作协议》虽名为合作，实为商铺租赁合同，其中梁泽麟、王启明向徐应研支付的“定额利润”实为租金。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条的规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。即徐应研作为出租人，其负担的主要合同义务是向梁泽麟、王启明交付适租商铺。结合本案查明的案件事实，至少可以得出如下结论：其一、徐应研既非涉案商铺的所有权人，亦无证据显示其曾在签订《合作协议》时有权将涉案商铺对外出租或转租。首先，结合《合作协议》关于“由于此协议签订时部分内容保留待定，相关保留待定部分在有关商场文件确定时双方签名及按指模确认”的约定，《合作协议》仅约定徐应研应提供的商铺面积约为500平方米，并未指明具体的商铺编号及位置。因此，梁泽麟、王启明、徐应研双方在签订该协议时是

梁泽麟、王启明与徐应研于2013年9月签订的《合作协议》的性质确定是解决本案纠纷定位及坐标。根据《合作协议》的约定，合作的形式是双方合作开办“流行美食前线”，徐应研提供合作经营的场地，梁泽麟、王启明负责经营管理、独立核算、自负盈亏并向徐应研支付定额利润。因此，诚如梁泽麟、王启明、徐应研于庭审中所述，该《合作协议》虽名为合作，实为商铺租赁合同，其中梁泽麟、王启明向徐应研支付的“定额利润”实为租金。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条的规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。即徐应研作为出租人，其负担的主要合同义务是向梁泽麟、王启明交付适租商铺。结合本案查明

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终6527号上诉人（原审被告）：徐应研，男，1979年9月22日出生，住广州市荔湾区。委托代理人：罗嘉燕、黎耀华，广东捷成律师事务所律师、律师助理。被上诉人（原审原告）：梁泽麟，男，1988年3月16日出生，汉族，住广州市海珠区。被上诉人（原审原告）：王启明，男，1975年10月6日出生，汉族，住广州市越秀区。两被上诉人共同委托代理人：……